Ухвала суду № 30691731, 16.04.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/1143/13-ц

Провадження № 2/244/467/2013

УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2013 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши у м.Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката неправомірними

Ухвалою суду від 15.03.2013 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

15.03.2013 року вказана ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у звязку зі спливом терміну зберігання.

29.03.2013 року ухвала суду від 15.03.2013 року була повторно надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом. Але, з довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернутий у звязку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання повторно отримати рекомендований лист з ухвалою суду на пошті є відмовою одержати рекомендований лист.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У зазначений судом строк недоліки заяви позивачем усунуті не були. Тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій адвоката неправомірними вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Р.Корекян