Ухвала суду № 30691463, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 5011-35/4215-2012 08.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської

регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Гіндрюк Т.С. - предст. за довір.;

Від відповідача: не з»явились;

Третя особа: не з»явились;

Від ВДВС: не з»явились.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі №5011-35/4215-1012 позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 64 022 446,46 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/330 від 24.12.2007, а саме: нерухоме майно, яким є майновий комплекс, площею 4 463,70 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул.. Полярна, 14, та складається з: А-будівля центральної бази, площа приміщень становить 4 226,80 кв.м., Б-побутове приміщення, площа приміщення становить 20,90 кв.м., В - склад супутніх товарів, площа приміщення становить 216,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 14 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ласуня»; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки у розмірі 26 959 946,00 грн.

22.06.2012 на виконання рішення суду видано накази.

06.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Бнк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. щодо винесення постанови від 28.01.2013 про зупинення виконавчого провадження №ВП 33532148 із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 розгляд скарги призначений на 08.04.2013.

Представники відповідача, третьої особи та органу державної виконавчої служби в судове засідання 08.04.2013 не з»явились, про поважність причин нез»явлення суд не повідомили, заяв, клопотань суду не подали, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Скаржник у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо зупинення 28.01.2013 виконавчого провадження №33532148 з виконання наказу господарського суду м. Києва №5011-35/4215-2012 від 22.06.2012; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зупинення виконавчого провадження №33532148 з виконання наказу господарського суду м. Києва №5011-35/4215-2012 від 22.06.2012.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, дослідивши матеріали виконавчого провадження які були подані суду, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

16.07.2012 старшим державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва №5011-35/4215-2012 від 22.06.2012.

28.01.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою зупинення виконавчого провадження стало те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі №5011-44/4125-2012, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня Трейд» (32310083), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 489/20802 від 02.04.2012 року якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року у справі № 5011-44/4125-2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Ласуня Трейд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскаржувану постанову серії ВП № 33532148 від 28.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження було прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії державного виконавця у справі №5011-35/4215-2012.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 86, 116, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії державного виконавця у справі №5011-35/4215-2012 - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити відповідачу, третій особі та ВДВС.

Суддя М.Є. Літвінова