Постанова № 30691061, 10.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2013 р. Справа №820/1363/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Ляхова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС - здійснити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ", код ЄДРПОУ 32335642, як платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2012 року ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" звернувся до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з реєстраційною заявою про добровільну реєстрацію платником податку на додану вартість. Відповідачем було відмовлено в реєстрації платником ПДВ та запропоновано надати нову реєстраційну заяву. Позивач вважає причину відмови у реєстрації платника ПДВ необґрунтованою, оскільки податковим органом проти очевидних фактів зроблено хибний висновок, внаслідок чого було порушено право позивача на добровільну реєстрацію платником податку на додану вартість. Позивач звертався зі скаргою на дії відповідача, стосовно відмови у реєстрації платником ПДВ, до відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області. За результатом розгляду скарги отримано відповідь про встановлені факти порушення положень п.п. 21.1.2-21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, „Порядку взаємодій між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків" затвердженого наказом ДПС України №671 від 01.08.2012 року та листа ДПС України №3208/0/71-12/18-3117 від 12.09.2012р. „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також представник позивача зазначив, що ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" надало до ДПІ всі необхідні документи згідно переліку, зазначеному у листі ДПС України „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ" від 12.09.2012р. №3208/0/71-12/18-3117,а саме: акти виконаних послуг, банківську виписку про рух коштів та додатково: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, інші довідково-реєстраційні документи. Також висновок відповідача було оскаржено у податковому органі вищого рівня. За результатом розгляду скарги податковим органом вищого рівня, висновок Відповідача залишено без змін. При цьому причини відмови було доповнено висновком нелегітимності договору про надання транспортно-експедиційних послуг, який на момент надання реєстраційної заяви не був розірваний, тому перш за все діяв; висновком щодо відсутності в актах виконаних послуг дат складання документу і зауваженнями про ненадання інших документів, не передбачених вище зазначеним листом ДПС України.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії податкового органу такими, що в повній мірі відповідають положенням Податкового Кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість. Також в обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ за формою №1-ПДВ ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" від 06.12.2012 року з'ясовано, що для підтвердження достовірності відомостей про здійснення ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" постачання товарів/послуг до реєстраційної справи були додані наступні документи: договір оренди приміщення, акт прийняття об'єкту оренди, довідка з ЄДРПОУ АА №740118, договір надання транспортно-експедиторських послуг №11071, акти здачі-прийняття робіт №СВ-00000001 - №СВ-000000005, виписка по особовим рахункам. При розгляді договору про надання транспортно-експедиторських послуг №11071 від 20.01.2011р. виявлено, що договір дійсний до 31.12.2011р. До ДПІ не надано інформацію щодо пролонгації договору та не підтверджено інформацію, що жодна з сторін протягом 2012р. не повідомила іншу про припинення дії поточного договору. Також ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" не надало до ДПІ договорів з перевізниками, які необхідні для виконання основного договору надання транспортно-експедиторських послуг. При відсутності вказаних договорів ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" може вважатися посередником між підприємствами по складанню договорів, що допомагають здійсненню основної діяльності замовника. ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" також не були надані заявки на здійснення експедиторських послуг, що оформлені у рамках договору. Факт надання експедиторських послуг не підтверджено комплектом документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. Також у наданих актах виконаних робіт відсутня дата надання послуг, що суперечить правилам ведення бухгалтерського обліку. У зв'язку з чим представник відповідача вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки представник відповідача, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі представника відповідача не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому справу слід розглянути за відсутності представника відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" зареєстровано як юридична особа 16.01.2003р., ідентифікаційний код - 32335642, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА №883583, є платником податків та зборів - на обліку в податкових органах ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" перебуває з 24.01.2003р. за №14089. (а.с.53, 56)

Судом встановлено, що 06.12.2012 року ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" в порядку п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість.(а.с.7-13)

За результатами розгляду даної заяви відповідачем листом від 13.12.2012р. №20400/10/18-319 було відмовлено ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" в реєстрації платником податку на додану вартість та запропоновано надати нову реєстраційну заяву. (а.с.29)

У вказаному листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС відображені посилання на п. 3.9, п. 3.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстрованого в Мінюсті України 29.11.2011р. за №1369/20107, а також було зазначено, що разом з реєстраційною заявою ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" не надано інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення розрахунків за реалізовані товари/послуги, які підтверджували би діяльність підприємства за основним видом діяльності.

ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" з висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, викладеними у листі від 13.12.2012р. №20400/10/18-319 не погодився та направив 18.12.2012 року відповідачу скаргу на відмову у добровільній реєстрації платником податку на додану вартість в порядку ст.56 Податкового Кодексу України. (а.с.30)

Відповідач, розглянувши скаргу, надав відповідь листом від 27.12.2012р. №21072/10/18-319 «Про розгляд заяви за ф.1-ПДВ», яким залишив предмет оскарження без змін.(а.с.31)

Позивач з висновками відповідача, викладеними у листі від 27.12.2012р. №21072/10/18-319, не погодився та звернувся 08.01.2013 року в порядку ст.56 Податкового Кодексу України до контролюючого органу вищого рівня - ДПС в Харківській області із скаргою про перегляд цього рішення.(а.с.34-35)

25.01.2013 року за результатами розгляду скарги ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ", ДПС в Харківській області листом №328/10/18.3-17 від 25.01.2013 надано відповідь про правомірність в діях ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС стосовно прийняття рішення про неможливість реєстрації ТОВ ВКФ «СОЮЗ СВ» платником ПДВ. (а.с.36-38)

Також, позивач - ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" звертався зі скаргою на дії відповідача щодо відмови у реєстрації платником ПДВ до відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області. (а.с.32)

За результатом розгляду скарги ВВБ при ДПС у Харківській області на адресу позивача надіслало лист від 17.01.2013 №127/К/08-020-15, у якому зазначалося про встановлені факти порушення положень п.п.21.1.2-21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, „Порядку взаємодій між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків", затвердженого наказом ДПС України №671 від 01.08.2012 року та листа ДПС України №3208/0/71-12/18-3117 від 12.09.2012р. „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ".(а.с.33)

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що термін "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" - означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" - означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що порядок реєстрації платників податку визначений у ст.ст.181-183 розділу V Податкового кодексу України та регулюється Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394 (далі за текстом - Положення).

Право добровільної реєстрації осіб як платників податку на додану вартість наведено у ст.182 Податкового кодексу України.

Пункт 182.1 ст.182 Податкового кодексу України визначає, що якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми та обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становлять не менше 50 відсотків загального обсягу постачання, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

В силу п.183.1 ст.183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Згідно з п.183.7 ст.183 Податкового кодексу України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.

В свою чергу, п.183.8 ст. 183 Податкового кодексу України визначає, що орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо відмови у добровільній реєстрації позивача платником ПДВ, судом встановлено наступне.

Як зазначено в листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №20400/10/18-319 від 13.12.2012р., в якому наведені підстави відмови у реєстрації позивача платником ПДВ, разом з реєстраційною заявою ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" не надано інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення розрахунків за реалізовані товари/послуги, які підтверджували би діяльність підприємства за основним видом діяльності.

Суд вважає дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо відмови у реєстрації ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" як платника податку на додану вартість, яка викладена у листі №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року протиправними, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, надана ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" 06.12.2012 року реєстраційна заява платника податку на додану вартість, складена за формою №1-ПДВ та заповнена згідно вимог п.182.1 ст.182 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №1394 від 07.11.2011р. зі змінами та доповненнями та листа Голови ДПС України від 12.09.2012р. №3208/0/71-12/18-3117 „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ".

У розділі 6 „Бажана дата реєстрації (перереєстрації) платником податку на додану вартість" реєстраційної заяви, зазначено: „протягом 10 робочих днів".

Відповідно до п.183.9 ст.183 Кодексу: „У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 5 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві".

13.12.2012р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС замість надання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, звернувся до ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" листом, в якому виклав вищезазначену причину відмови у добровільній реєстрації платником ПДВ.

У листі ДПС України від 12.09.2012р. №3208/0/71-12/18-3117 «Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ» зазначено, що підтвердженням відповідності вимогам п.181.1 ст.181 та п.182.1 ст.182 Кодексу є будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, що засвідчують факт здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню (акт виконаних робіт, касовий чек, платіжне доручення тощо). Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.96 за №168/704, із змінами."

Як встановлено судом в ході розгляду справи, до реєстраційної заяви ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" додавалися:

- оригінал довідки про рух коштів по рахунку ТОВ ВКФ «СОЮЗ СВ» за період з 01.11.2012 по 23.11.2012;

- копія договору оренди №11 від 20.08.2012р.;

- копія акту прийому-передачі об'єкта оренди від 03.09.2012р.;

- копія довідки АА №740118 з ЄДРПОУ від 31.10.2012р.;

- копія довідки Форми №4-ОПП №2375 від 09.11.2012р.;

- копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА»;

- копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг №11071 від 20.01.2011р.;

- копія актів здачі-прийняття робіт з ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА».

Відповідачем не було враховано надані з додатками до реєстраційної заяви: докази перерахування в період з 01.11.2012 по 23.11.2012 на рахунок ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" 1300,0 грн. „Оплата за транспортно-експедиційні послуги згідно договору №11071 від 20.01.11. Без ПДВ" від ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», який є платником ПДВ, за транспортно-експедиційні послуги, виконання яких підтверджено актами (№№СВ-00000001, СВ-00000002, СВ-00000003, СВ-00000004, СВ-00000005) здачі-прийняття робіт з ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА».

Також відповідачем не було враховано, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА №740118, основним видом діяльності ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" за КВЕД-2010 зазначено: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29). Зазначена інформація викладена в п.15.2. розділу 15 Реєстраційної заяви і підтверджується наданою з додатками копією відповідної довідки. Код 52.29 за КВЕД-2010 включає: експедицію вантажів; організацію перевезень залізничним, автомобільним, водним або авіаційним транспортом; організацію групових або індивідуальних відправлень вантажів (у т.ч. вивіз і доставку вантажів, а також компонування партій); видачу і одержування транспортної документації та накладних; діяльність митних брокерів; діяльність суднових брокерів і агентів з фрахтування місць для авіаційних монтажних перевезень; посередництво з фрахту монтажного місця на судні або в літаку; вантажно-розвантажувальні роботи, наприклад, тимчасове пакування задля збереження вантажу під час транзитних перевезень, перепакування, вибірковий контроль та зважування вантажу тощо. Копія зазначеної довідки надавалась з додатками до Реєстраційної заяви (Розділ 20).

В матеріалах справи наявні копії документів, які було надано ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" разом з реєстраційною заявою (договір оренди, акти прийму-передачі об'єкта оренди, довідки, договір про надання транспортно-експедиторських послуг, акти здачі-прийняття робіт з ПП «Промтранспоставка», виписки банку) (а.с. 14-28).

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва контрагент позивача ПП «Промтранспоставка», є платником ПДВ. (а.с.23)

В листі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року зазначені посилання на п.3.9. та п. 3.10 Положення та вказано про ненадання ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" підтверджуючих документів щодо здійснення розрахунків за реалізовані товари/послуги, але не вказано які саме документи відсутні, а які надані і чому наданих не достатньо.

Але у відповіді на повторну скаргу ДПС у Харківській області у своєму листі від 25.01.2013р. за №328/10/18.3-17 зазначено, що виписки банку, що були надані до реєстраційної заяви, підтверджують оплату за експедиторські послуги у жовтні-листопаді 2012 року згідно договору №11071 та вже має місце посилання на договір надання транспортно-експедиційних послуг №11071, в якому досліджується питання пролонгації цього договору.

Як встановлено судом, договір №11071 було укладено 20.01.2011р. строком дії до 31.12.2011 року (п.п.10.1. п.10). Наступним підпунктом цього договору передбачено продовження цього договору на один рік, якщо будь-яка з сторін письмово не повідомила іншу про його розірвання (п.п.10.2. п.10).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, до реєстраційної заяви листи про розірвання цього договору не додавались, тому що вони не існують. На момент надання Реєстраційної заяви до ДПС договір діяв.

Суд зазначає, що зазначений договір згідно вимог ст.ст.181-183 ПК України та листа ДПС України від 12.09.2012р. №3208/0/71-12/18-3117, не є обов'язковим документом, який рекомендовано додавати до реєстраційної заяви як документ, що підтверджує здійснення розрахунків за реалізовані товари/послуги. Так само, не є обов'язковими для додавання до реєстраційної заяви наступні документи: договори з перевізниками, заявки на здійснення експедиторських послуг, комплект документів про шлях прямування вантажу, документи про віднесення транспортного засобу на баланс підприємства, договори поруки з перевізниками - відсутність яких у додатках до реєстраційної заяви, віднесено фахівцями ДПС у Харківській області до підстав у відмові ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" в реєстрації платником ПДВ.

Судом встановлено, що в силу п.п.3.4 п.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1394, відповідно до пункту 182.1 статті 182 розділу V Кодексу, якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми та обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становлять не менше 50 відсотків загального обсягу постачання, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

У п.3.5 цього Положення визначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ (додаток 1)

Згідно з п.3.8. Положення №1394 при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру. З метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3.9 Положення, на який є посилання відповідача у листі №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Також згідно з п.3.10. Положення, на який є посилання у вищезазначеному листі відповідача, що кореспондуються із п.183.8. ПК України, податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу 1 пункти 3.3, 3.4, підпункт 3.5.1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення).

Судом встановлено, що лист ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року суперечить п.3.9, п.3.10 Положення №1394, а саме, відсутнє будь-яке законне обґрунтування недостовірності даних в реєстраційній заяві платника ПДВ та обґрунтування відсутності здійснення постачання товарів/послуг або невідповідності вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу.

Згідно з п.3.11 Положення, що кореспондується із п.183.9. ст.183 ПК України, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ податковий орган зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за формою №2-ПДВ не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника ПДВ, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено.

Податковий орган відмовляє у реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо за результатами розгляду заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення).

З метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених особою у Заяві, податковий орган відповідно до пункту 9 розділу III Положення може звернутися до державного реєстратора за отриманням витягу з ЄДР для підтвердження реєстраційних даних. В той же час, для підтвердження інших відомостей, зазначених у Заяві, у тому числі відомостей, які стосуються фінансово-господарської діяльності особи, податковий орган може звернутись до такої особи із письмовим запитом про надання відповідної інформації та копій необхідних документів відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, а також пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу. Орган державної податкової служби при розгляді Заяви та прийнятті рішення про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість з метою підтвердження відомостей, наведених у Заяві, також звертає увагу на показники податкової звітності та розрахунків стосовно інших податків, які подавались такою особою.

За таких обставин справи, суд не вбачає з листа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за вих. №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року законних та обґрунтованих підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Крім того, судом в ході розгляду справи було досліджено у судовому засіданні матеріали службової перевірки, проведеної Відділом внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України за зверненням директора ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" Кохана В.В. щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС під час розгляду заяви підприємства про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Висновком Відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України від 17.01.2013 року встановлено наступне.

Відділом реєстрації та обліку платників податків відповідача 10.12.2012р. службовою запискою №2597/18-323 передано до відділу адміністрування ПДВ реєстраційну заяву ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" від 06.12.2012р. разом з пакетом документів, який 13.12.2012р. надав висновок №297, у якому зазначено, що ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" не відповідає критеріям, визначеним п.182.1 ст.182 ПК України, у зв'язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження щодо здійснення розрахунків за реалізований товар. Вказана інформація була вставлена у лист підприємству як обґрунтування вимоги про повторне надання заяви про реєстрацію платником ПДВ.

У висновку №297 зазначено, що додані до заяви документи не розкривають повного змісту наданих послуг, у зв'язку з поганою якістю банківських виписок, важко встановити, згідно якого договору здійснені оплати послуг. Також реєстраційна заява заповнена неналежним чином, а саме, не заповнені розділи 8 та 9 заяви.

В порушення п.4.10 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затв. Наказом ДПС України №671 від 01.08.2012р. (далі за текстом - Порядок №671), не підготовлено зазначений висновок в одноденний термін.

Службовою перевіркою встановлено, що у висновку вказується на те, що реєстраційна заява заповнена неналежним чином (розділи 8 та 9), хоча листом ДПС України №3208/0/71-12/18-3117 від 12.09.2012р. роз'яснено про необов'язковість заповнення цих розділів платниками. Також у висновку зазначається про те, що ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" реалізували товар на загальну суму 1300грн., хоча, відповідно до наданих документів жодного товару підприємство не реалізовувало, а лише надавало транспортно-експедиційні послуги. Посадовими особами не прийнято до уваги виписки банку, мотивуючи їх поганою якістю, однак оглядом оригіналу встановлено, що виписки надані в оригіналі, роздруковані досить розбірливо та завірені самим банком.

У висновку службової перевірки від 17.01.2013р. зроблено висновок, що вищезазначене свідчить про поверхневий та формальний підхід до виконання своїх службових обов'язків працівниками відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, наслідком яких є підрив авторитету та престижу органів державної податкової служби.

Відповідно до п.п.21.1.2- 21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів, зокрема, зобов'язані:

21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень;

21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

За результатами службової перевірки встановлено, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в порушення вимог п.п.21.1.2-21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, п.4.10 „Порядку взаємодій між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків" затвердженого наказом ДПС України №671 від 01.08.2012 року та листа ДПС України №3208/0/71-12/18-3117 від 12.09.2012р. „Про розгляд реєстраційних заяв платників ПДВ", під час розгляду реєстраційної заяви не забезпечено сумлінне виконання покладених на податківців функцій, допущено формальний підхід, розгляд заяви проведено поверхнево та неякісно, на низькому професіональному рівні, що призвело до порушень прав платника податків, передбачених Податковим кодексом України.

За матеріалами вищезазначеної службової перевірки Відділом внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській області УВБ ДПС України було направлено на адресу начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС та голови ДПС у Харківській області подання про притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

Частина 2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо нереєстрації ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" платником податку на додану вартість.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії податкового органу є необґрунтованими та протиправними, а тому приходить до переконання про захист прав позивача шляхом визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо розгляду його реєстраційної заяви та відмови у реєстрації ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" як платника податку на додану вартість, яка викладена у листі №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у реєстрації ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" як платника податку на додану вартість, яка викладена у листі №20400/10/18-319 від 13.12.2012 року - протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ", код ЄДРПОУ 32335642, як платника податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. №1, код ЄДРПОУ 32335642, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 12.04.2013р.

Суддя І.С. Нуруллаєв