Постанова № 30690981, 05.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 р. Справа №801/175/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання -Сидельовій М.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Макієнко Н.Ю., Калінчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відносно нього складено акт перевірки від 29.11.2012 року №9455/17-2/НОМЕР_1, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 13.12.2012 року №0020261702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25021575,00 грн. та застосування штрафних санкції в сумі 12510787,50 грн., яке вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, висновки акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо порушень ним вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки їх зроблено на підставі копій довідок Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві, що видані на ім'я ОСОБА_5 та копій заяв про видачу готівки, які не є первинними документами та податковою інформацією. Відповідність зазначених копій довідок оригіналам не було досліджено під час перевірки. Крім того, відповідачем не дотримано процедуру збору податкової інформації, що унеможливлює використання зазначеної документації як податкової та як доказів по справі.

Висновки акту перевірки зроблені виключно виходячи з припущень осіб, які проводили перевірку та не ґрунтуються на жодних фактичних даних. За висновками акту перевірки він повинен був сплатити податок з грошових коштів, які було отримано ним з його власного поточного рахунку, але податковим органом не зазначено на підставі яких саме документів зроблено висновки про те, що його загальний оподатковуваний дохід за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року склав 166810500 грн. та не наведено перелік документів, на підставі яких встановлено, що зазначені грошові кошти взагалі є його доходом та отримано ним не від податкового агента.

Будь-які висновки стосовно того, чи є валютні цінності на рахунку фізичної особи доходом або ні, яке походження зазначених коштів та чи підлягають кошти оподаткуванню можливо зробити лише після отримання беззаперечних доказів стосовно зарахування зазначеної валюти на рахунок. Проте в акті перевірки встановлено, що станом на дату закінчення перевірки у відповідача були відсутні документи, якими підтверджується зарахування грошових коштів на рахунки позивача.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС не враховано ту обставину, що на поточний рахунок фізичної особи може бути зараховано і його грошові кошти за його власним розпорядженням. При цьому оподаткування власних грошових коштів фізичної особи, які розміщенні на рахунку в банку, суперечить вимогам ПКУ, яким встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, а не власні кошти фізичної особи.

Грошові кошти в розмірі 9 000 000 доларів США та 12 000 000 доларів США було внесено на рахунки ОСОБА_5 самостійно та отримано позивачем на підставі його розпорядження. Зазначена операція у повній мірі відповідає діючому законодавству України, яке не забороняє фізичній особі мати у власності валютні цінності та розміщувати їх на власних поточних або депозитних рахунках у банківських установах. Ці кошти ним було отримано у 1995 році за договором позики, який укладено у письмовій формі у вигляді розписки.

Сума коштів, яка отримана за договором позики не є об'єктом оподаткування та не повинна була включатися до складу його річного оподатковуваного доходу у 2011 році, оскільки Податковим кодексом України встановлено, що сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення поворотною фінансовою допомогою.

Якщо ця сума коштів, як вважає відповідач була отримана впродовж 2010 року, то діючим на той момент законом було передбачено, що основні суми кредитів(позик) не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу до настання строку їх повернення.

Також неправомірним є нарахування штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що зазначені у позові, доповнивши, що позивач в період з 2007 року по 2011 рік не знаходився на території України у будь-яких трудових відносинах, не займався підприємницькою діяльністю та не отримував будь-яких інших доходів, які б не були зазначені в Центрльній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України. В цей період позивач одночасно з громадянством України мав громадянство республіки Беларусь. Паспорт громадянина України йому було видно у 1996 році, тобто, кошти, які відповідач вважає його доходом, отриманим у період з 2007 року по 2011 рік, ним було отримано до дати отримання громадянства України.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що актом перевірки зафіксовано порушення позивачем пп.168.2.1 п.168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Такі висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС зроблено на підставі заяви позивача на видачу готівки №786-16 від 19.01.2011 року та №786-2 від 24.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» та отримання у перевіряємий період 166810500 грн., а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України листом від 25.02.2012 року №5486/7/17-2217, а саме: копії довідки від 18.01.2011 року №30997/49.23-13607 Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві, копії довідки від 24.01.2011 року №1601/49.23-14973-49.65 зазначеного банку, копій пасажирських митних декларацій ОСОБА_5, акту митного огляду позивача, пояснень, які свідчать про вивезення ОСОБА_5 з території України 21,5 млн. доларів США.

Зазначені документи було отримано ДПС України від Державної митної служби України.

Висновки податкового органу щодо скоєних порушень позивачем, які зроблено також з урахуванням інформації отриманої від ДПС України, а ДПС України, в свою чергу, від Державної митної служби України є обґрунтованими, оскільки відповідно до п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків, зокрема, є податкова інформація та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПКУ або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Під час проведення перевірки позивача не було надано документів, які би свідчили про отримання позивачем відповідних грошових коштів не на території України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011року, за результатами якої складено акт від 29.11.2012 року №9455/17-2/НОМЕР_1.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем пп.168.2.1 п.168.2. ст. 168, на підставі пп.54.3.1 п.54.3 ст. 54 та враховуючи п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 25 021 575,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 13.12.2012 року №0020261702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25 021 575,00 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 12 510 787,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності обчислення , повноти та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, встановлено, що:

відповідно до копії довідки від 18.01.2011 року №30997/49.23-13607 Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві на ім'я ОСОБА_5 відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_2, залишок на якому станом на 18.01.2011 року складає 9000000,0 доларів США;

відповідно до копії довідки від 24.01.2011 року №1601/49.23-14973-49.65 Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві на ім'я ОСОБА_5 відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_2, залишок на якому станом на 24.01.2011 року складає 12000000,0 доларів США;

відповідно до копії заяви на видачу готівки №786_16 від 19.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснено часткове повернення вкладу ОСОБА_5 з рахунку НОМЕР_2 у розмірі 9000000,0 доларів США, що складає еквівалент у гривнях - 71500500,0;

відповідно до копії заяви на видачу готівки №786_2 від 24.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснено часткове повернення вкладу ОСОБА_5 з рахунку НОМЕР_3 у розмірі 12000000,0 доларів США, що складає еквівалент у гривнях - 95310000,0.

Відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України ОСОБА_5 у періоді з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року податковими агентами нараховано дохід у розмірі 11835,70 грн., виплачено доходу в сумі 9302,02 грн., нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1594,09 грн., перераховано до бюджету ПДФО в сумі 1594,09 грн., у тому числі: у 2007 році доходів не отримував; у 2008 році нарахований дохід в розмірі 3600,00 грн., нарахований ПДФО в сумі 521,11 грн., виплачено доходу в розмірі 1066,32 грн., перераховано до бюджету ПДФО 521,11 грн., у 2009 році нараховано дохід в розмірі 8135,70 грн., нараховано ПДФО в сумі 1057,98 грн., у 2010 році нараховано дохід в розмірі 100,0 грн., нараховано ПДФО в сумі 15,00 грн., у 2011 році доходів не отримував.

Згідно із заявами №786_16 від 19.01.2011 року та №786_2 від 24.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 у перевіряємий період отримано 166810500 грн.

Відповідно до наведеного загальний оподатковуваний дохід ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року склав 166819802,02 грн., одночасно з цим податковими агентами було виплачено дохід в розмірі 9302,02 грн. За вказаний період перераховано ПДФО до бюджету в сумі 1594 грн.

Далі, в акті перевірки робиться висновок, що джерелом суми доходів в розмірі 166819802,02 грн., що внесені на рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_2 ПАТ «Кредитпромбанк» та отримані готівкою фізичною особою ОСОБА_5 не є податковий агент.

Отже, такі висновки зроблено виходячи з даних копій заяв позивача на видачу готівки, довідок про наявність та рух коштів на його рахунках у ПАТ «Кредитпромбанк», і які, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було отримано від ДПС України з супровідним листом від 25.02.2012 року №5486/7/17-2217, разом з копіями пасажирських митних декларацій ОСОБА_5, акту митного огляду позивача, його пояснень.

ДПС України в свою чергу отримало копії цих документів від Державної митної служби України, згідно до супровідного листа від 29.12.2011 року № 20/4-11/09590 про направлення інформації та документів щодо вивезення з України ОСОБА_5 значних сум іноземної валюти, а саме: 24.12.2010 року -3 350 000 доларів США., 20.01.2011 року - 9 000 000 доларів США, 24.01.2011 року -12 000 000 доларів США, 04.11.2011 року -470 000 доларів США.

Саме такі дані на думку представників відповідача є податковою інформацією, а також інформацією, отриманою у порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України або іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 14.1.171 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Стаття 73 Податкового кодексу України визначає порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Так, п. 73.4 ст. 73 цього кодексу визначено, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби.

Згідно до п.п. 20.1.2 п.20.1 наведеної статті органи державної податкової служби

мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, з аналізу наведених норм видно, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірки підставами для висновків, зокрема, є податкова інформація або інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

В свою чергу Податковим кодексом України чітко визначено спосіб отримання інформації про наявність та рух коштів на рахунках платника податків. Тому використані копії вищенаведених довідок та заяв, на підставі яких в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп.168.2.1 п.168.2. ст.. 168 Податкового кодексу України, не є такими матеріалами, в розумінні положень Податкового кодексу, які є підставою для висновків під час перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі №2-о-222/12 за заявою Державної податкової служби АР Крим про розкриття ПАТ «Кредитпромбанк» інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_5 зобов'язано ПАТ «Кредитпромбанк розкрити Державній податковій службі АР Крим інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про стан рахунків клієнт банку- громадянина ОСОБА_5, операцій, які були проведені на користь чи за дорученням громадянина ОСОБА_5, здійснених ним угод та видати співробітникам Державної податкової служби АР Крим наступні документи: угоди про банківське обслуговування рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_5, картки з зразками підписів, документи з оформлення електронних карток для обслуговування через банкомати; платіжні документи про зарахування та витрату грошових коштів по рахункам НОМЕР_2, НОМЕР_3, чеки на видачу готівкових коштів, повну завірену банківську виписку по рахунку із вказівкою контрагентів і призначенням платежів за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час; картки та інші договори з нерезидентами, резидентами, документи, які мають згідно чинного законодавства України силу договору, заяви на покупку валюти на Міжбанківському валютному ринку України, вантажні митні декларації, акти здачі - прийому, акти виконаних робіт, акредитивів, інкасо, які є підставою покупки іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, письмових претензій, письмових підтверджень нерезидентів про виконання зобов'язань за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час; кредитні угоди, документи, які слугували підставою для видачі кредитів, інші документи кредитних справ у повному обсязі.

Таку інформацію, у встановленому порядку, за умови отримання 28.02.2012 року копії документів до листа Державної митної служби України від 29.12.2011 року №20/4-11/09590, Державна податкова служба в АР Крим не позбавлена була можливості, отримавши, надати ці дані в подальшому ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС до проведення перевірки позивача 29.11.2012 року за період з 09.11.2012 року по 22.11.2012 року.

Отже, порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України щодо отримання податкової інформації і відповідно покладення в основу висновків акту перевірки позивача, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, неналежних даних, свідчить про необ'єктивність і не встановлення певних обставин з використанням наданого права податковому органу.

З урахуванням цих даних, без з'ясування, в межах проведеної перевірки, джерела отримання доходу в розмірі 166810500 грн., робиться висновок про отримання цих коштів не від податкового агенту, внаслідок чого позивач зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного періоду, а також сплатити податок з таких доходів.

Підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Відповідно до п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами

Згідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, а також чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Наведені норми свідчать, що для визначення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб потребується встановлення джерела походження таких доходів, і крім того, до загального річного оподатковуваного доходу включається сума доходу, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду, тому подається податкова декларація за наслідками звітного податкового року.

Незважаючи на встановлення в акті перевірки позивача обставин щодо отримання ним доходу, в межах проведеної перевірки не було з'ясуванно усіх обставин щодо джерела його отримання, і за даними банківських рахунків позивача у 2011 році робиться висновок і донараховується податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік у сумі 25 021 575 грн.

Оцінюючи надану представниками позивача в судовому засіданні, в підтвердження доводів позову щодо джерела надходження грошових коштів у розмірі 9 000 000 доларів США та 12 000 000 доларів США, копію розписки від 01.03.1995 року в формі якої ОСОБА_5 (після шлюбу з ОСОБА_7 у 2000 році прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_5 -а.с.51) було укладено договір позики 25 000 000 доларів США (а.с.50), суд зазначає, що отримання цих коштів таким чином, у позові вважається поворотною фінансовою допомогою, яка не включається до розрахунку загального місячного(річного) оподатковуваного доходу.

Згідно до п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно до положень Цивільного кодексу України договір позики відноситься до цивільно-правових договорів, за яким, крім того, передаються грошові кошти у власність іншої сторони.

Розписка позичальника відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України є підтвердженням укладення договору позики та його умов.

Таким чином, отримання коштів за договором позики не є поворотною фінансовою допомогою.

Таким чином надана суду, копія розписка від 01.03.1995 року, окрім того, що є копією документу, не свідчить про отримання позивачем поворотної фінансової допомоги в розумінні цього терміну та призначення, визначеного Податковим кодексом України.

Посилання в позові на п.п.4.3.23 п.4.3 ст. 4 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» щодо не включення до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу основної суми кредитів (позик) до настання строку їх повернення не відповідає змісту цієї норми, оскільки на момент дії вказаного Закону у цій нормі визначалося, що до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу входить основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається такому платнику податку, основна сума кредиту, що отримується платником податку, а також сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР чи в установи державного страхування СРСР або у папери цільової державної позики, емітованої на території колишнього СРСР, погашення яких не відбулося.

Проте суд звертає увагу, що саме відповідачем, який повинен в порядку ч.2 ст. 71 КАС України довести правомірність оскаржуваного рішення не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості викладених в акті перевірки від 29.11.2012 року №9455/17-2/НОМЕР_1 висновків та відповідно обґрунтованості прийняття на його підставі податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд, в порядку ст. 86 КАС України оцінюючи належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, і відповідно оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення - рішення від 13.12.2012 року № 0020261702 визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.12.2012 року № 0020261702.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.