Рішення № 30689361, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.13 р. Справа № 905/1752/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3 725,25 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Томицька Н.М. - за довіреністю

Від відповідача: Гарбузова Т.О., Терещенко С.Ю. - за довіреностями

В засіданні, яке відбулось 27.03.2013р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 10.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 3 725,25 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» 03.11.2012р. у вагоні № 58821679 за накладною № 46579645 на адресу ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» окатків залізорудних, на підставі договору поставки № МИХ-01/2012-003/12-000006 від 30.12.2011р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 58821679 за накладною № 46579645 на станції Верхівцеве, що зафіксовано у комерційному акті серії АА № 041606/12/122 від 04.11.2012р.;

- ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 12, 23, 26 Закону «Про залізничний транспорт»;

- ст.ст. 110, 113-115, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» (вантажовідправник) 03.11.2012р. відвантажило на адресу позивача окатки залізорудні, навалом, в 60-ти вагонах, в т.ч. і у вагоні № 58821679, за накладною № 46579645.

На станції Верхівцеве працівники залізниці здійснили огляд вагону № 58821679 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 88 550 кг, тара з документа 23 400 кг, нетто - 65 150 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 4 300 кг; відправка по ходу потягу зі східної сторони нещільне прилягання кришки розвантажувального люку до бункера вагону; в нижній частині люка відсутня частина ущільнювального кута; зазор закритий дошкою та дрантям клиноподібної форми довжиною 500 мм, шириною 10 - 15мм; на момент огляду просипання вантажу немає; навантаження в вагоні в три пагорби; зі сходу мається поглиблення довжиною 1 500 мм, шириною 1 500 мм, глибиною до розвантажувального люка; вагон не придатний для навантаження даної фракції, зазор виник із-за відсутності на бункері вагона ущільнювального кута; вантажовідправник перед навантаженням цю несправність бачити міг, але заходів проти втрати вантажу на шляху прямування не прийняв. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті АА № 041606/12/122 від 04.11.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Комерційний акт не містить інформації щодо: якого розміру (діаметру і т.і.) були окатки завантажені у спірний вагон і чи могли вони просипатися через щілину означену в цьому акті; якого розміру була щілина, яка виникла в результаті відсутності ущільнюючого кута; хто саме здійснив закриття зазору - відповідач чи ПАТ «Північний гірничо - збагачувальний комбінат», оскільки на момент огляду вагона з вантажем просипання вантажу не було. Крім того, комерційний акт містить припущення та висновки про причини незбереженності вантажу, що заборонено нормами п.9 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334.

Тобто, відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

На вимогу суду і згідно ст. 115 Статуту позивач подав рахунок - фактуру № 90299799 від 03.11.2012р. відправника згідно якого, вартість 1т окатків становить 1 005, 12 грн. Тому вартість нестачі вантажу, яка підлягає стягненню з перевізника становить 3 624, 46 грн. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» (м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, р/р 26004962487201 у ПАТ «Пумб» відділення № 2 в м. Єнакієве, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191193) - 3 624 грн. 46 коп. вартості нестачі вантажу та 1 673 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

В судовому засіданні 10.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12 .04.2013р.

Суддя Забарющий М.І.