Постанова № 30689066, 11.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. справа № 818/2691/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - В.В. Дмитренка,

представника відповідача - О.В. Талденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання неузгодженими, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі по тексту ПАТ "Сумбуд") з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах (далі по тексту - ДПІ в м. Сумах) № 0000682220/0/64805 від 14.12.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 337316,85 грн. і № 0000692220/0/64807 від 11.12.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) на загальну суму 439978,5 грн., із них за основним платежем на суму 293319 грн. та 146659,5 грн. штрафні (фінансові) санкції; визнати ці податкові повідомлення-рішення неузгодженими та заборонити ДПІ в м. Сумах вносити до картки особового рахунку ПАТ "Сумбуд" інформацію щодо податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі.

Ці свої вимоги позивач мотивує тим, що за наслідками перевірки, відповідачем було складено 26.10.2012 р. акт № 3363/2220/14017843 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Єврофасад-М" за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р." (далі - акт перевірки) на підставі якого було винесено вищевказані податкові повідомлення-рішення.

В акті перевірки міститься висновок про порушення позивачем ст. 138, 139, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також недотримання вимог ч.1, 5 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України і в зв'язку з цим про нікчемність договорів субпідряду з ТОВ "Єврофасад-М", оскільки усі операції з ТОВ "Єврофасад-М" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Між ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Єврофасад-М" були укладені договори субпідряду, які спрямовані на виконання підрядних робіт і не були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи тощо. Господарські операції виконані, оформлені документально, а суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними. Оскільки витрати на оплату послуг субпідрядника безпосередньо пов'язані з основним видом економічної діяльності ПАТ "Сумбуд", то такі витрати були правомірно віднесені до валових витрат.

Враховуючи, що контрагенти по договору підряду видавали податкові накладні маючи статус зареєстрованого платника податку в порядку, передбаченому податковим законодавством, на виконані ним обсяги робіт по акту приймання-передачі і оплачені ПАТ "Сумбуд", то у позивача є всі підстави для нарахування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та підтвердив викладені в позові обставини.

ДПІ в м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та законними, оскільки на момент проведення перевірки в базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту існувала розбіжність між зобов'язаннями ТОВ "Єврофасад-М" та податковим кредитом позивача по операціях з цим суб'єктом.

В судовому засіданні представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

ДПІ в м. Сумах 26.10.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Сумбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Єврофасад-М" за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. складено акт № 3363/2220/14017843, копія якого знаходиться на а.с. 158- 168, в якому викладено висновок про порушення ст. 138, ст. 139, п.185.1 ст. 185, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також недотримання вимог ч.1, 5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України і в зв'язку з цим про нікчемність договорів субпідряду з ТОВ "Єврофасад-М" так як операції з ТОВ "Єврофасад-М" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000682220/0/64805 від 14.12.2012 р. вбачається, що позивачу на підставі акту перевірки ДПІ в м. Сумах збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 337316,85 грн., а податковим повідомленням-рішення № 0000692220/0/64807 від 11.12.2012 р. збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 439978,5 грн., із них за основним платежем на суму 293 319 грн. та 146 659,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.9-10).

Згідно 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 встановлено, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договорів субпідряду та додаткових угод до них (договір № 12/1 від 06.09.2011 р. (а.с. 44-46), № 7 від 18.10.2011 р. (а.с. 50-51), № СД -1 від 10.06.2011 р. (а.с.84- 86), від 01.09.2011 р. (а.с. 104-106) між ПАТ "Сумбуд" з ТОВ "Єврофасад-М" внаслідок невідповідності їх вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки він не спричинюють реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок так як були спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної частини державного бюджету і тому є нікчемними.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача з його контрагентами недійсними.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про підприємництво" підприємницька діяльність ПАТ "Сумбуд", яка здійснювалась ним з контрагентами по справі не заборонена, а в силу ст. 42 ч. 1 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно копій договорів підряду № СД-1 від 10.06.2011 р., без номера від 01.09.2011 р., № 12/11 від 06.09.2011 р. та № 7 від 18.10.2011 р. між позивачем та ТОВ "Єврофасад-М" (а.с. 44-46, 50-52, 84-87, 104-108) слідує, що ТОВ "Єврофасад-М" зобов'язувалось виконати роботи на вказаних позивачем об'єктах. Матеріали для виконання робіт згідно договору поставлялися як генпідрядником - ПАТ "Сумбуд" так і субпідрядником - ТОВ "Єврофасад-М" за рахунок отриманих у вигляді авансу коштів від замовників.

Надання виконавцем послуг за цими договорами та їх прийняття і оплата замовником підтверджується копіями: довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. за листопад 2011 р., за грудень 2011 р., за липень 2011, за серпень 2011 р., за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за листопад 2011 р., за грудень 2011 р. (а.с.47,52, 56, 88, 91, 94, 97, 100, 108, 112, 116, 119, 122), актів прийому виконаних робіт за жовтень 2011 р., за листопад 2011 р., за грудень 2011 р., за липень 2011 р., за серпень 2011 р., за вересень 2011 р., за жовтень 2011 р., за листопад 2011 р., за грудень (а.с.48-49, 53-55, 57-59, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-103, 109-111, 113-115, 117-118, 120-121, 123-126), графіків виконаних робіт (а.с.60-61), копіями виконавчих схем фасадних робіт (67-72), розрахунком витрат ТОВ "Єврофасад - М" (а.с.76), роздруківками фотознімків виконаних робіт (а.с.81-83, 127), податковими деклараціями ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Єврофасад-М" з податку на додану вартість за листопад 2011 р., за жовтень 2011 р.(а.с.15-32).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, визначено, що бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, зокрема, є: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Із копії довідки "АА № 147718" з ЄДРПОУ (а.с. 39), копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи "серія А01 № 184058" (а.с. 40), копії свідоцтва № 100109397 про реєстрацію платника податку на додану вартість "НБ № 069319" (а.с. 41), копії ліцензії "Серія АВ № 513741" та переліку робіт (а.с. 42-43) слідує, що ТОВ "Єврофасад-М" зареєстровано в установленому порядку як юридичну особу 05.05.2010 року - код ЄДРПОУ 36898506, та отримано ліцензію на виконання будівельних, монтажних та інших робіт.

Згідно копій податкових декларацій (а.с. 15-32) позивач і ТОВ "Єврофасад-М" звітували перед ДПІ в м. Сумах і в своїх податкових деклараціях показували суму здійснених ними між собою господарських операцій.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Суд визнає, що відповідачем не надано будь-яких доказів того, що при укладанні договорів субпідряду ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Єврофасад-М" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.

Твердження відповідача щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагнетом ТОВ "Єврофасад-М" також не доведені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугує висновок від 10.04.2012 р. № 22/2250/36898506 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврофасад-М" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 р. в зв'язку з тим, що ТОВ "Єврофасад-М" за місцемзнаходження відсутнє.

Суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійнення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. А отже, використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умилем як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача не надала будь-яких доказів наявності кримінального провадження відносно посадових осіб за використання заздалегідь підроблених документів.

Враховуючи те, що скасування податкових повідомлень-рішень № 0000682220/0/64805 від 14.12.2012 р., якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 337316,85 грн. та № 0000692220/0/64807 від 11.12.2012 р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 439978, 50 грн., із них за основним платежем на суму 293 319 грн. та 146 659,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є належним способом захисту прав позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання їх неузгодженими та заборони ДПІ в м. Сумах внесення даних до картки особового рахунку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання неузгодженими, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0000682220/0/64805 від 14 грудня 2012 року про збільшення Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 337316 (триста тридцять сім тисяч триста шістнадцять) грн. 85 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0000692220/0/64807 від 11 грудня 2012 року про збільшення Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 439978 (чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., із них за основним платежем на суму 293319 грн. та 146659 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2013 року.

Суддя М.М. Шаповал