Рішення № 30688958, 08.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/5346/12

провадження № 2/753/2125/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Лужецької О.Р.,

за участю секретаря: Цибулюк М.А., Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 436,99 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 650,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 750,00 грн. та судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2009 року о 08.35 годин в м. Києві по пр. Правди з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій, ОСОБА_4, який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № ВВ/6688880, укладений зі Страховою компанією ЗАТ «СК Провідна».

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара, у зв'язку з чим понесло витрати в розмірі 650,00 грн.

Відповідно до звіту № С-1414 від 26.11.2009 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичого зносу та без урахування ПДВ складає 6 436, 99 гр.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ 18 січня 2010 року виплатило потерпілому відшкодування в сумі 6 436,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причине неявки в судове засідання суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2009 року о 08.35 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Правди, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124 КУпАП.

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_5, за кермом знаходився ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/6688880, укладеного зі Страховою компанією ЗАТ «СК Провідна», строк дії якого з 25.01.2009 року по 24.01.2010 року. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м.. Києва від 03.12.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило аварійного комісара у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього закону.

У зв'язку з залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 вказаного закону, МТСБУ понесло витрати в сумі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4912 від 25.12.2009 року(а.с. 32).

Відповідно до звіту № С-1414 від 26.11.2009 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичого зносу та без урахування ПДВ складає 6 436, 99 гр.

Будь -яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

23.12 2009 року МТСБУ направило на адресу відповідача листа з пропозицією врегулювати спір з потерпілим, який повернувся без вручення та ТОВ «Укравтоекспертиза-Стандарт» на адресу відповідача було направлено повідомлення телеграфом.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 18.01.2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 6 436,99 грн., керуючись нормами п.п. 41.1 ст. 41 закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказу МТСБУ №73 від 18.01.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 191.

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 6 436,99 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 650,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до платіжного доручення № 4724 від 27.11.2012 року, позивачем були оплачені витрати на правову допомогу в сумі 750,00 грн.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 214,60 грн. та вартість витрат на правову допомогу 750,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 84,88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового Бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанк м. Києва, МФО 322313, понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 6 436 (шість тисяч чотириста тридцять ність) грн. 99 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 650 (шістсот п'ятдесят ) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 750 (сімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА