Рішення № 30688123, 04.04.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 1716/4607/2012

Номер провадження 2/570/405/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю:

прокурора Білери І.В.

представника сторони - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 липня 2012 року в 4 кварталі відділу № 4 Новоставського лісництва на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області мешканець смт. Цумань Волинської області ОСОБА_2 без спеціального на те дозволу здійснив самовільну порубку двох дерев сироростущого дуба загальною кубомасою 1.98 м3 до ступеня припинення росту. У результаті цього порушення заподіяно шкоду державі в розмірі 9 743, 60 грн. Зважаючи, що завдана шкода винною особою не відшкодована, покликаючись на ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 107 Лісового Кодексу України, ст. 1166 ЦК України прокурор просить суд задоволити заявлений позов, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Жобринської сільської ради (р/р 33117331700309, МФО 833017, код 38012756 ГУДКУ в Рівненській області, код платежу 24062100) - 9 743 грн. 60 коп. за шкоду, спричиненою самовільною рубкою, та судові витрати у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов та пояснила суду про обставини, що описані вище.

Представник Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що його довіритель не вчиняв ніяких протиправних дій. Позивач не навів суду належні і допустимі докази на підтвердження вини відповідача в незаконній порубці лісу. Зважаючи на це просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 липня 2012 року в 4 кварталі відділу № 4 Новоставського лісництва на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області мешканець смт. Цумань Волинської області ОСОБА_2 без спеціального на те дозволу здійснив самовільну порубку двох дерев сироростущого дуба загальною кубомасою 1.98 м3 до ступеня припинення росту. У результаті цього порушення заподіяно шкоду державі в розмірі 9 743, 60 грн.

Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні.

Так, згідно рапорту в.о. лісничого Новоставського лісництва ОСОБА_3 від 30.07.2012 року, майстром лісу ОСОБА_4 по свіжих слідах було знайдено ким і куди було вивезено лісопродукцію, здобуту незаконним шляхом 30.07.2012 року в 4 кварталі відділу № 4 Новоставського лісництва на території Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Так, було встановлено, що мешканець смт. Цумань Волинської області ОСОБА_2 привіз вищевказану лісо продукцію на пилораму за своїм місцем проживання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив про обставини, що описані ним в рапорті. Додав, що після повідомлення ОСОБА_4 він та ще кілька співробітників прибули до господарства відповідача, де був розміщений гараж. Через щілину в дверях свідок побачив лісопродукцію. Відповідач відчинив двері гаража, і всі побачили зрізану деревину. Також в гаражі були пристрої для обробки деревини. Свідок попросив відповідача надати документи на дану деревину, однак відповідач ніяких документів не надав. Тоді були проведені співставлення зрізів на місці незаконної порубки лісу та вилученої у відповідача лісопродукції і встановлено про те, що зрізані зразки по діаметрах і кількості річних кілець, хімічних забарвленнях, фізичних пошкодженнях та геометричних розмірах відповідають верхнім зрізам лісопродукції, яка була вилучена у ОСОБА_2 Через кілька днів відповідач приїхав до лісгоспу, ознайомився з наявними документами по справі та пообіцяв відшкодувати за завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 30.07.2012 року він здійснював обхід ділянки лісу та почув звуки падаючої деревини. Свідок впізнав відповідача, який здійснював різку деревини. Також там були присутні інші особи, які допомагали вантажити цю деревину на підводу. Свідок прослідкував за підводою і побачив, що зрізаний ліс був доставлений до місця проживання відповідача. Тоді свідок повідомив про незаконну порубку лісу. Потім він та ще кілька співробітників прибули до господарства відповідача, де був розміщений гараж, в якому знаходилася міні-пилорама та перебували зрізані колоди. Надалі були здійснені контрольні зрізи деревини. В послідуючому показання свідка співпадають з показаннями свідка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що їх повідомили про незаконну порубку лісу, і вони прибули до господарства відповідача, де був розміщений гараж. Відповідач відчинив двері гаража, і всі побачили зрізану деревину. Також в гаражі були пристрої для обробки деревини. Тоді були проведені співставлення зрізів на місці незаконної порубки лісу та вилученої у відповідача лісопродукції і встановлено про те, що зрізані зразки по діаметрах і кількості річних кілець, хімічних забарвленнях, фізичних пошкодженнях та геометричних розмірах відповідають верхнім зрізам лісопродукції, яка була вилучена у ОСОБА_2

Відповідно до акта співставлення зрізів вилученої у відповідача лісопродукції від 30.07.2012 року, зрізані зразки по діаметрах і кількості річних кілець, хімічних забарвленнях, фізичних пошкодженнях та геометричних розмірах відповідають верхнім зрізам лісопродукції, яка була вилучена у відповідача ОСОБА_2

Згідно до постанови від 24.01.2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, доведеним є факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, факт завдання діями вказаної особи шкоди лісовому господарству на суму 9743,60 грн., а також наявність причинно-наслідкового звязку між винними діями ОСОБА_2 та зазначеними наслідками у виді завдання шкоди і, відповідно, винність ОСОБА_2 в завданні шкоди. Провадження у справі було закрите на підставі ст. 38 КУпАП. Тобто закриття провадження в адміністративній справі було лише з підстав спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не з причин відсутності вини відповідача. Дана постанова відповідачем не була оскаржена.

Отже, в судовому засіданні були встановлені обставини вчинення відповідачем протиправних дій, наявність причинно-наслідкового звязку між винними діями ОСОБА_2 та зазначеними наслідками у виді завдання шкоди і відповідно винність ОСОБА_2 в завданні шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як вбачається з частини 2 цієї статті вина особи, яка завдала шкоди, припускається. А тому обовязок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. До спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди.

На підставі наявних письмових доказів та показань свідків суд дійшов висновку, що вина відповідача доведена, однак відповідачем не наведено жодного доказу на спростування своєї вини у вчиненні протиправних дій, і як наслідок цього заподіяння майнової шкоди.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Зважаючи на наведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення, виходячи з положень ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 107 Лісового Кодексу України, ст. 1166 ЦК України.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь:

·Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Центральна, 73, село Жобрин Рівненського району Рівненської області, р/р 33117331700309, МФО 833017, код 38012756, код платежу 24062100, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області) 9 743 (девять тисяч сімсот сорок три) грн. 60 коп. - за завдану шкоду в результаті незаконної порубки лісу;

·Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 229 грн. 40 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.