Рішення № 30687728, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1541/13 10.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до першого відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Перша", м. Київ

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг

Сервіс", Львівська область, с. Дмитровичі

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Галиці Тараса Михайловича

про стягнення 3 364,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовський О.О. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до належних відповідачів, а саме до першого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг Сервіс" про стягнення з першого відповідача 2 854,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та стягнення з другого відповідача 510,00 грн. франшизи відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 191-07-0615-11 від 09.07.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників відповідачів та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В процесі розгляду справи за ініціативою суду було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Галицю Тараса Михайловича, з метою надання додаткових письмових пояснень та доказів про місце працевлаштування на час скоєння ДТП, однак в судове засідання він не з'явився та необхідних доказів не надав.

Також були задоволені клопотання позивача про витребування доказів щодо працевлаштування винної особи - Галиці Тараса Михайловича та клопотання першого відповідача про витребування у Державної автомобільної інспекції відомостей наявності або відсутності адміністративного протоколу щодо законності управління транспортним засобом, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 20.03.2013р.

До прийняття рішення по справі перший відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України, однак у його задоволенні слід відмовити, оскільки ним не доведено які саме права та охоронювані законом інтереси третьої особи будуть порушені та чи буде її наділено новими правами та обов'язками.

Перший відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що позивачем не доведено законність керування Галиці Тараса Михайловича транспортним засобом на законних підставах. Також посилається на ту обставину, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8899014 страхувальником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я"

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 09.07.2010 року, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Сослюк Сергій Миколайович уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 191-07-0615-11 об'єктом страхування якого є автомобіль "DAEWOO Matiz", державний реєстраційний номер ВС 6155 ВВ, на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

04 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Луганська, сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "ЗАЗ" державний реєстраційний номер АТ 8623 АР під керуванням Галиці Тараса Михайловича та автомобіля "DAEWOO Matiz", державний реєстраційний номер ВС 6155 ВВ, під керуванням Сослюк Ірини Павліни.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Галиці Тараса Михайловича за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 3-955/11 від 24.03.2011 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є - загальновідомими обставинами, які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу "DAEWOO Matiz", державний реєстраційний номер ВС 6155 ВВ, відповідно до Звіту № 164/11 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" від 25.03.11р. склала 3 364,50 грн. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування складеного співробітниками позивача від 22.08.2011р. сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 3 364,50 грн., та відповідно до платіжного доручення № 3240 від 05.09.11р. була виплачена страхувальнику.

Відповідно до Полісу № ВЕ/8899014, наданого Моторним (транспортним) страховим бюро України на запит суду, цивільна-правова відповідальність транспортного засобу "ЗАЗ" державний реєстраційний номер АТ 8623 АР, застрахована відповідачем з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000,00 грн. та передбачена франшиза в розмірі 510 грн.

Регресна вимога за № 1331 від 14.06.2012р. про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача 10.06.2012 року та отримана останнім 18.06.2011 року. Проте відповідач відмовився здійснювати страхове відшкодування, про що повідомив позивача листом.

Оскільки винна особа на момент вчинення ДТП була працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг Сервіс", що вказано в постанові Сихівського районного суду м. Львова у справі № 3-955/11 від 24.03.2011 року, позивач намагається стягнути з другого відповідача суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з першого відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 2 854,50 грн. та з другого відповідача франшизи в розмірі 510 грн., яка встановлена полісом цивільно-правової відповідальності.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що договори страхування цивільно-правової відповідальності першого типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, зазначених в договорі.

Як вбачається з полісу № ВЕ/8899014 він був укладений, як договір першого типу, а тому керування особою, а саме водієм Галицею Тарасом Михайловичем транспортним засобом мало здійснюватись на законних підставах. Однак жодних доказів, які б свідчили про законність керування водієм Галицею Тарасом Михайловичем на час скоєння ДТП у матеріалах справи відсутні. Більш того страхувальником за вказаним договором страхування є Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я".

Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м. Львова, вбачається, що громадянин Галиця Т.М. був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брендінг Сервіс" та не був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я", однак відповідних доказів в матеріалах справи не міститься. Також докази щодо законності передання забезпеченого транспортного засобу страхувальником третім особам відсутні.

Пунктом 36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Стаття 1172 ЦК встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Законність керування громадянином Галиця Т.М. під час скоєння ДТП позивачем не доведено. Разом з тим позивач наявності трудових відносин між винною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг Сервіс" та доказів щодо законності передання забезпеченого транспортного засобу страхувальником третім особам не надав.

За такими обставинами у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до першого відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" щодо стягнення 2 854,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг Сервіс" щодо стягнення франшизи в розмірі 510,00 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.13р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 15 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1172, 1187,1188 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до першого відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" щодо стягнення 2 854,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Брідінг Сервіс" щодо стягнення франшизи в розмірі 510,00 грн. - відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 15.04.13р.

Суддя Ю.О.Підченко