Постанова № 30687709, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. № 820/1001/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полежаки О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0009661740 від 29.11.2012 року, №0000041740 від 23.03.2012 року, №0003611740 від 15.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємець зазначив, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в актах перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала та просила задовольни позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_3, в рамках позовних вимог, було порушено:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 532520,40 грн., в т. ч. сума ПДВ 88953,40 грн.;

- п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, заниження податку на додану вартість у сумі 88953,40 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму 3500,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на 3500,00 грн.;

- абз. 3 п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість протягом граничного строку, згідно податкового повідомлення-рішення №0000041740 від 23.03.2012 року у сумі основного платежу 3500,00 грн. нарахованого за строком сплати 08.04.2012 р., на частку боргу у сумі 1023,01 грн., фактично сплаченого 21.08.2012 р. та на частку боргу у сумі 2350,00 грн., фактично сплаченого 26.09.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пройшов встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.07.2002 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 26.07.2002 року за № 15023. Зареєстрований платником ПДВ згідно Свідоцтва серії № 81814710 від 27.01.2003 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1).

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 619/174/НОМЕР_1 від 03.03.2012 року (надалі - Акт перевірки № 619).

Згідно висновків Акту перевірки № 619 ФОП ОСОБА_3 було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2012 року на суму 3500,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за січень 2012 року на 3500,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 619 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041740 від 23.03.2012 року, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5250,00 грн. (за основним платежем 3500,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1750,00 грн.).

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) за період з 01.09.2011р. по 31.01.2012р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).

За результатом перевірки складено Акт "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) за період з 01.09.2011р. по 31.01.2012р. з питання взаєморозрахунків з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055)" № 589/1740/НОМЕР_1 від 23.04.2012 року (надалі - Акт перевірки № 589).

Згідно висновків Акту перевірки № 589 ФОП ОСОБА_3 було порушено:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. на загальну суму 532520,40 грн., в т. ч. сума ПДВ 88953,40 грн.;

- п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, заниження податку на додану вартість у сумі 88953,40 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 589 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003611740 від 15.06.2012 року, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 133430,10 грн. (за основним платежем 88953,40 грн. та штрафні (фінансові) санкції 44476,70 грн.).

Також, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за період вересень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

За результатом перевірки було складено Акт "Про камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року" № 2863/1740/НОМЕР_1 від 14.11.2012 року (надалі - акт перевірки № 2863).

Згідно висновків Акту перевірки № 2863 ФОП ОСОБА_3, в рамках позовних вимог, порушено абз. 3 п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість протягом граничного строку, згідно податкового повідомлення-рішення №0000041740 від 23.03.2012 року у сумі основного платежу 3500,00 грн. нарахованого за строком сплати 08.04.2012 р., на частку боргу у сумі 1023,01 грн., фактично сплаченого 21.08.2012 р. та на частку боргу у сумі 2350,00 грн., фактично сплаченого 26.09.2012 р.

На підставі висновків Акту перевірки № 2863 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в рамках позовних вимог, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0009661740 від 29.11.2012 року, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 81,10 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення № 0003611740 від 15.06.2012 року винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС за результатом аналізу правовідносин позивача з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року.

Так, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір купівлі - продажу № 0112/10 від 01.12.2010 року (том 2 а.с. 48).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Промтехноопт" (продавець) зобов'язується передати, а ФОП ОСОБА_3 (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар - запчастини до спецтехніки в кількості та в строки, погоджені сторонами на кожну окрему поставку. Загальна сума договору визначається загальною сумою товарних накладних, підписаними обома сторонами. Доставка товару здійснюється самовивезенням зі складу Поставщика.

По зазначеному договору ТОВ "Промтехноопт" поставило, а ФОП ОСОБА_3 прийняв товар:

- видаткова накладна № б/н від 07.09.2011 р. на загальну суму 32400,00 грн., в тому числі ПДВ 5400,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 16.09.2011 р. на загальну суму 41100,00 грн., в тому числі ПДВ 6850,00 грн.;

- видаткова накладна № 27 від 27.09.2011 р. на загальну суму 65280,00 грн., в тому числі ПДВ 10880,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 04.10.2011 р. на загальну суму 38640,00 грн., в тому числі ПДВ 6440,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 13.10.2011 р. на загальну суму 86100,00 грн., в тому числі ПДВ 14350,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 28.10.2011 р. на загальну суму 41400,00 грн., в тому числі ПДВ 6900,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 09.11.2011 р. на загальну суму 35820,00 грн., в тому числі ПДВ 5970,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 18.11.2011 р. на загальну суму 19500,00 грн., в тому числі ПДВ 3250,00 грн

- видаткова накладна № б/н від 25.11.2011 р. на загальну суму 69800,40 грн., в тому числі ПДВ 11633,40 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 30.11.2011 р. на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 07.12.2011 р. на загальну суму 20340,00 грн., в тому числі ПДВ 3390,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 14.12.2011 р. на загальну суму 29160,00 грн., в тому числі ПДВ 4860,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 23.12.2011 р. на загальну суму 24180,00 грн., в тому числі ПДВ 4030,00 грн.;

- видаткова накладна № б/н від 18.01.2012 р. на загальну суму 59400,00 грн., в тому числі ПДВ 9900,00 грн.;

- видаткова накладна № 250 від 27.01.2012 р. на загальну суму 21000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн.;

На поставлений товар ТОВ "Промтехноопт" видало ФОП ОСОБА_3 податкові накладні:

- № 265 від 06.09.2011 р. на загальну суму 32400,00 грн., в тому числі ПДВ 5400,00 грн.;

- № 519 від 14.09.2011 р. на загальну суму 41100,00 грн., в тому числі ПДВ 6850,00 грн.;

- № 10 від 03.10.2011 р. на загальну суму 38640,00 грн., в тому числі ПДВ 6440,00 грн.;

- № 225 від 07.10.2011 р. на загальну суму 39900,00 грн., в тому числі ПДВ 6650,00 грн.;

- № 327 від 12.10.2011 р. на загальну суму 46200,00 грн., в тому числі ПДВ 7700,00 грн.;

- № 458 від 18.10.2011 р. на загальну суму 17760,00 грн., в тому числі ПДВ 2960,00 грн.;

- № 643 від 28.10.2011 р. на загальну суму 23640,00 грн., в тому числі ПДВ 3940,00 грн.;

- № б/н від 08.11.2011 р. на загальну суму 35820,00 грн., в тому числі ПДВ 5970,00 грн.;

- № б/н від 18.11.2011 р. на загальну суму 19500,00 грн., в тому числі ПДВ 3250,00 грн.;

- № б/н від 24.11.2011 р. на загальну суму 69800,40 грн., в тому числі ПДВ 11633,40 грн.;

- № б/н від 30.11.2011 р. на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.;

- № 174 від 07.12.2011 р. на загальну суму 20340,00 грн., в тому числі ПДВ 3390,00 грн.;

- № 286 від 13.12.2011 р. на загальну суму 29160,00 грн., в тому числі ПДВ 4860,00 грн.;

- № 441 від 23.12.2011 р. на загальну суму 24180,00 грн., в тому числі ПДВ 4030,00 грн.;

- № 447 від 17.01.2012 р. на загальну суму 59400,00 грн., в тому числі ПДВ 9900,00 грн.;

- № 503 від 25.01.2012 р. на загальну суму 21000,00 грн., в тому числі ПДВ 3500,00 грн.;

За поставлений товар ФОП ОСОБА_3 було проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується виписками по рахунку позивача у банку (том 4 а.с. 90-99, 174-183, том 5 а.с. 40-53, 120-127).

Товар транспортувався згідно товарно-транспортних накладних № 145 від 07.09.2011 р., № 152 від 16.09.2011 р., № 157 від 27.09.2011 р., № 178 від 04.10.2011 р., № 185 від 13.10.2011 р., № 194 від 28.10.2011 р., № 198 від 09.11.2011 р., № 202 від 18.11.2011 р., № 206 від 25.11.2011 р., № 208 від 30.11.2011 р., № 211 від 07.12.2011 р., № 211 від 14.12.2011 р., № 151 від 23.12.2011 р., № 145 від 18.01.2012 р., № 151 від 27.01.2012 р.

Також суду були надані докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Промтехноопт" товарів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору купівлі - продажу, укладеного з ТОВ "Промтехноопт".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "Промтехноопт" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промтехноопт", який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видав ФОП ОСОБА_3 належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за вересень-грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промтехноопт".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність правочинів укладених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Промтехноопт" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів недійсності правочинів укладених ТОВ "Промтехноопт" з ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003611740 від 15.06.2012 року.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0003611740 від 15.06.2012 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041740 від 23.03.2012 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення ФОП ОСОБА_3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту зроблений у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними виданими ТОВ "Промтехноопт", свідоцтво платника ПДВ № 100296388 від 06.08.2010 року якого було анульоване 24.01.2012 року.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" № 100296388 від 06.08.2010 року.

ТОВ "Промтехноопт" було оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі № 2а-973/12/2070 позов ТОВ "Промтехноопт" задоволено. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними. Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за № 1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055). Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а-973/12/2070 залишено без змін.

Отже, в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно абз. 3,4 п. 3 Інформаційного листу Вищого адміністративного суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, свідоцтво платника ПДВ № 100296388 видане ТОВ "Промтехноопт" 06.08.2010 року під час видання податкових накладних ФОП ОСОБА_3 слід вважати дійсним. Відповідно податкові накладні видані ТОВ "Промтехноопт" позивачу є таким, що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Промтехноопт" права видавати податкові накладні та відсутність у позивача права на їх включення до податкового обліку не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000041740 від 23.03.2012 року.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000041740 від 23.03.2012 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009661740 від 29.11.2011 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що повідомлення-рішення № 0009661740 від 29.11.2011 року винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС у зв'язку з висновком про порушення ФОП ОСОБА_3 абз. 3 п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість протягом граничного строку, згідно податкового повідомлення-рішення №0000041740 від 23.03.2012 року.

Суд зазначає, що в судовому порядку встановлено неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0000041740 від 23.03.2012 року.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0009661740 від 29.11.2012 року на суму штрафу з податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 81,10 грн. винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС є неправомірним.

За таких підстав позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0009661740 від 29.11.2012 року підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000041740 від 23.03.2012 року, № 0003611740 від 15.06.2012 року, № 0009661740 від 29.11.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1387,61 (одна тисяча триста вісімдесят сім грн., 61 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2013 року.