Ухвала суду № 30687680, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.04.13 р. Справа № 905/2716/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «СВВ Інженерінг», м.Донецьк (ідентифікаційний номер 34899329)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37718456)

про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 267911,68грн., 3% річних в сумі 2724,27грн., пені в сумі 11459,03грн.

Позивач, Приватного підприємства «СВВ Інженерінг», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», м.Донецьк про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 267911,68грн., 3% річних в сумі 2724,27грн., пені в сумі 11459,03грн.

Ухвалою від 16.04.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/2716/13 та призначив останню до розгляду.

Як вбачається з позовних матеріалів, до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, за яким позивач просив суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», що знаходяться в банківських установах на рахунках: р/р 26007060365346 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26003310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26005001149114 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26009051810916 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26058060212095 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26004320053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26047310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012, р/р 26000310053204 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 2600108167001 в ПАТ «КБ «Надра» м.Донецьк, МФО 380764.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на те, що із засобів масової інформації стало відомо, що ТОВ «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» знаходиться у скрутному становищі. Також позивач зазначив, що начальник Державної податкової служби в Донецькій області повідомив ЗМІ, що у підприємства існує великий борг перед бюджетом. Крім того, позивач зазначив, що керівник ТОВ «ДОПАС» Бордюгова О.О. неодноразово заявляла у засобах ЗМІ про великі проблеми підприємства, відсутність можливості сплачувати кошти перевізникам тощо. Враховуючи достатньо нестабільний стан ТОВ «ДОПАС», позивач вважає, що є ризик зникнення або істотного зменшення за кількістю майна, в тому числі грошових коштів на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обґрунтоване припущення, що ці дії призведуть до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю предмета позову на момент виконання рішення та дійсно спричинять ускладнення виконання рішення суду.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що заявником подано обґрунтовану з доказової точки зору заяву.

Отже, з огляду на викладене, а також враховуючи, що відчуження спричиняє перехід права власності до інших осіб, які набувають у цьому випадку право розпорядження, використання та володіння, приймаючи до уваги пов'язаність вищевизначених дій з можливими наслідками, накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій», що знаходяться в банківських установах на рахунках: р/р 26007060365346 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26003310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26005001149114 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26009051810916 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26058060212095 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26004320053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26047310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012, р/р 26000310053204 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 2600108167001 в ПАТ «КБ «Надра» м.Донецьк, МФО 380764. є доцільним.

Таким чином, на думку суду, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними.

Виходячи з викладених обставин, приймаючи до уваги характер спору по вказаній справі, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «СВВ Інженерінг» (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, 2А, ідентифікаційний код 34899329) про вжиття до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» (83086, м.Донецьк, пл..Комунарів, буд.4, ідентифікаційний код 37718456), що знаходяться в банківських установах на рахунках: р/р 26007060365346 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26003310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26005001149114 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26009051810916 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26058060212095 в Дон. РУ ПАТ «Приватбанк» м.Донецьк, МФО 335496; р/р 26004320053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 26047310053201 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012, р/р 26000310053204 у філії АБ «Південний» м.Донецьк, МФО 377012; р/р 2600108167001 в ПАТ «КБ «Надра» м.Донецьк, МФО 380764.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2013р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Сич Ю.В.