Постанова № 30687615, 09.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. справа №820/1199/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Іванова К.В.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 17.10.2012 року №04-26/132, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області №56/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з кімнати зберігання готових лікарських форм Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" за адресою: 61050, Харківська область, м. Харків, вул. Юріївська 17;

- визнати протиправним рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області №55/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з холодильної кімнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" за адресою: 61050, Харківська область, м. Харків, вул. Юріївська 17.

В обґрунтування заявленого позову вказав, що за результатами проведення перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства відповідачем було складено акт про виявлені порушення, за наслідками розгляду якого складено протокол про адміністративне порушення від 31.10.2012 року №001353, стосовно директора підприємства позивача, а також постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2012 року №04-27/325. Також відповідачем винесено припис від 17.10.2012 року №04-26/132, згідно якого позивачу приписано вчинити перелік дій щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, а також ухвалено №56/01-05 Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з кімнати зберігання готових лікарських форм, а також рішення №55/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з холодильної кімнати.

Позивач з вказаними приписом та рішенням не погоджується, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

При цьому позивач посилається на те, що висновки акту перевірки про наявність виявлених порушень не мають посилань на жоден письмовий доказ, який би свідчив про наявність викидів забруднюючих речовин у позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та додаткових письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

У наданих до суду письмових запереченнях відповідач пояснив, що за наслідками проведеної перевірки у позивача виявлено стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме місцеву загальну вентиляцію. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач здійснює за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про атмосферне повітря».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 02.10.2012 року №813/09-18 у період з 02-05, 08-11 жовтня 2012 року відповідачем здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Аметрін ФК», за результатами якої складений акт перевірки №813/09-18 від 02-05 жовтня, 08-11 жовтня 2012 року (а.с. 19-21).

Згідно зазначеному акту встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від кімнати зберігання готових лікарських форм та холодильної кімнати здійснюються через вентиляційну систему. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються без відповідного дозволу, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено припис від 17.10.2012р. № 04-26/132 (а.с. 8-9), яким позивачу, з посиланням на ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінекоресурсів України від 04.11.2011 року №429 (зареєстровано в Мінюсті України 25.11.2011р. за № 1347/20085), приписано розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області, а також отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і провести інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, відповідачем, з посиланням на акт перевірки №813/09-18 від 02-05, жовтня, 08-11 жовтня 2012 року, протокол про накладення адміністративного стягнення № 001353 від 31.10.2012р., постанову № 04-27/325 від 31.10.2012р. про накладення адміністративного стягнення, прийнято рішення від 19.11.2012р. № 56/01-05 (а.с.11-13) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з кімнати зберігання готових лікарських форм, товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» за адресою: 61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Юріївська 17 та рішення від 19.11.2012р. № 55/01-05 (а.с.14-16) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з холодильної кімнати, товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК» за адресою: 61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Юріївська 17

Відповідно до зазначених рішень вирішено тимчасово заборонити вказану вище діяльність з 28.11.2012 року, директору ТОВ «Аметрін ФК» приписано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У запереченнях до позовної заяви та безпосередньо в судовому засіданні відповідач не надав інформації, яким саме чином було встановлено факт викидів забруднюючих речовин.

При цьому, безпосередньо при здійсненні перевірки у жовтні 2012 року будь-які вимірювання, відібрання проб повітря, дослідження, експертизи відповідачем не здійснювались. Дана обставина сторонами у справі не заперечується. Відповідач виходив з того, що саме позивач був зобов'язаний доказувати відсутність у нього викидів забруднюючих речовин. Таким чином відповідач, складаючи акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, не врахував вимоги п.п. 4.14 Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища №464 від 10.09.2008 року «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», яким встановлюється, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

За таких обставин висновки акту перевірки №813/09-18 від 02-05 вересня, 08-11 жовтня 2012 року не можна вважати обґрунтованими. Так само не можна вважати обґрунтованим подальше винесення припису та прийняття рішення, які оскаржуються в даній справі, як таких, що ґрунтуються на хибних висновках.

При цьому суд враховує, що відповідно до приписів ст., ст. 7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за наявності об'єктивних підстав, відповідач має право на проведення перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а за наявності об'єктивних даних про виявлені порушення, має право на винесення відповідного припису про усунення виявлених порушень. Проте в даній справі об'єктивність даних, встановлених в ході проведення перевірки, а також належність і обґрунтованість висновків, здійснених за результатами перевірки, відповідачем суду не доведено.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яка передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, є передчасними.

Наданий відповідачем технічний звіт паспортизація вентиляційних систем, здійснений у лютому 2012 року, не може бути розглянутий як доказ у справі, бо він, по-перше, виданий на іншу юридичну особу, а саме на ТОВ «Аметрін», а не на ТОВ «Аметрін ФК», а по-друге згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Аметрін ФК» було створено 07.06.2012 року, тобто вже після складання вказаного технічного звіту.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

У зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення та припис відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, неповно та неправильно встановлено всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис від 17.10.2012 року №04-26/132, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області №56/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з кімнати зберігання готових лікарських форм Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" за адресою: 61050, м. Харків, вул. Юріївська 17.

Визнати протиправним рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області №55/01-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря з холодильної кімнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" за адресою: 61050, м. Харків, вул. Юріївська 17.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (код за ЄДРПОУ 38218086 вул. Гайдара б. 27, кв. 26, м. Київ, 01033) судові витрати у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 квітня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.