Окрема ухвала № 30687393, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

10 квітня 2013 року № 826/2079/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Розсошко К.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Топ-М"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахування уточнення позовних вимог) про визнання протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу № 1144 від 29.06.2011 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та про визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р., про що складено акт перевірки № 782/23-3/36426225 від 29.06.2011 р.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 06.03.2013 р.

В основу заперечень податкового органу проти позову покладено твердження про дотримання податковим органом законодавства, що регламентує порядок проведення позапланових податкових перевірок.

У той же час, письмові докази до заперечень представником не надані. Не зважаючи на обов’язок суб’єкта владних повноважень, надавати ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд, протокольною ухвалою витребував докази які б підтверджували: ѕ направлення позивачу письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, (згідно вимог ст. 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України, є передумовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки);

ѕ направлення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, направлення яких, дають відповідачу право на проведення відповідної перевірки (згідно вимог п.79.1., п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України та п.2.4. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків).

ѕ підтвердження висновків акту від 29.06.2011 р. № 782/23-3/36426225 про відсутність за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів, договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок, що засвідчують здійснення господарської діяльності, з огляду на обраний податковим органом спосіб контролю - проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Суд зобов’язав представника відповідача надати відповідні письмові докази для чого у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Станом на 10.04.2013 р. вимог суду про надання додаткових доказів представник відповідача не виконав, додаткових доказів до суду не надав.

За поясненнями представника відсутність письмових доказів про законність проведення перевірки пояснюється переїздом підрозділу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби. На думку суду це свідчить про грубе порушення правил документообігу Державної податкової служби та ігнорування приписів Кодексу адміністративного судочинства України про обов’язок надавати суду всі докази, на яких базуються заперечення суб’єкта владних повноважень.

Невиконання відділом супроводження актуальних та резонансних справ юридичного управління Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби вимог суду щодо надання додаткових доказів спричинило необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому також вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб відділу супроводження актуальних та резонансних справ юридичного управління Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Направити окрему ухвалу начальнику Державної податкової служби у місті Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Зобов’язати начальника Державної податкової служби у місті Києві не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

3. Копію окремої ухвали направити голові Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Окрема ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій