Рішення № 30687024, 16.04.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Провадження № 2/711/707/13

Справа № 711/475/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі - Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про виключення майна з акту опису та арешту , зняття арешту з майна боржника та повернення майна власнику

та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна , скасування акту опису та арешту майна боржника, зобов»язання вчинити дії що до виключення майна з державного реєстру обтяжень та передачу майна власнику , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про виключення майна з акту опису та арешту , зняття арешту з майна боржника та повернення майна власнику.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.06.2008 року між ним та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» - третьою особою було укладено кредитний договір №6433915, згідно умов якого позивачем було отримано цільовий кредит на придбання транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ, номер кузова НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 19.06.2008 року між позивачем та третьою особою було укладено договір застави транспортного засобу №6433945, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2895.

Предметом договору застави згідно п.1.3 є транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ- 21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 18.06.2008 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №19340866 від 25.06.2008 року. Третьою особою було зареєстровано приватне обтяження на підставі договору застави, реєстраційний номер 7452184, контрольна сума ВА9258Б7Г2. В подальшому третьою особою було внесено зміни до вищевказаного запису згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстру рухомого майна (реєстрація змін) №37537428 від 27.08.2012 року.

14.01.2013 року згідно акту опису й арешту майна близько 11 год. 58 хв. заставний транспортний засіб, який належить позивачу на праві приватної власності та перебуває у третьої особи в заставі на підставі договору застави, державним виконавцем Дерунцем Ю.Ю. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (відповідач 1) незважаючи на наявність у третьої особи вищевказаного приватного обтяження, було вилучено у позивача та передано Литвин C.B. представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Відповідач 2).

Підставою вилучення даного автомобіля, як зазначив державний виконавець позивачу, стало стягнення з позивача на користь відповідача 2 боргу.

Позивачем, при вилученні автомобіля, було повідомлено представників відповідачів про те, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться в заставі у третьої особи, про що зроблено позивачем відмітку в акті опису й арешту майна. Однак, незважаючи на дане повідомлення транспортний засіб було вилучено у позивача і представник відповідача 2 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль та вилучив у позивача ключі та технічний паспорт.

В цей же день позивач повідомив третю особу про вилучення у нього заставного майна.

В подальшому, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №30275548 позивачу стало відомо, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. на підставі заяви відповідача 2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3094 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з позивача на користь відповідача 2 боргу в сумі 277 877,08 грн. та накладено арешт на все майно, що належить позивачу.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34246605 від 15.12.2011 року відповідачем 1 зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови ДВС - арешт рухомого майна.

Згідно постанови про розшук майна боржника від 11.01.2013 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. оголошено розшук і постановлено затримати та передати на зберігання Придніпровському ВДВС ЧМУЮ транспортний засіб, що належить позивачу.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2013 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. накладено арешт на транспортний засіб, що належить позивачу. Жодна із вищевказаних постанов відповідача 1 не були отримані позивачем. Про існування вищевказаного виконавчого провадження №30275548 позивачу стало відомо при вилученні транспортного засобу.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержатепя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Повідомлення від відповідача 1 на адресу третьої особи не надходило, що є порушенням відповідачем 1 вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним.

Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

25.06.2008 року зареєстровано обтяження третьої особи на підставі договору застави. 15.12.2011 року зареєстровано обтяження відповідача 1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

На день звернення до суду заборгованість позивача перед третьою особою за кредитним договором згідно довідки вих. №СЯ2-48/3 від 16.01.2013 року становить поточна: по кредиту - 16 407,78 грн., по процентам - 316,04 грн. та прострочена: по кредиту -2 818,25 грн., по процентам - 300,37 грн., пеня - 164,23 грн. Вищевказаний кредитний договір є дійсним, ніким не розірваний. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору строк дії кредитного договору до 19.06.2015 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, що розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно в особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому (законному власнику) безпідставно набуте майно в натурі і в тому стані, в якому вилучив.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно акту опису й арешту майна транспортний засіб передано на відповідальне зберігання з послідуючою реалізацією після 24.01.2013 року представнику відповідача 2 ОСОБА_7.

Позивач вважає, що до постановления рішення суду за даним позовом, майно, правомірність вилучення якого третьою особою у позивача оспорюється та вважається незаконним останнім, без вжиття заходів забезпечення позову буде реалізоване третьою особою .

Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача та третьої особи у випадку незаконної реалізації транспортного засобу і захист прав позивача та третьої особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, позивач вважає за необхідним в порядку ст.ст. 151-153 ЦК України також просити суд про забезпечення позову.

В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким скасувати арешт на автомобіль ВАЗ-21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.01.2013 року.

Виключити з акта опису і арешту майна від 14.01.2013 року, складеного державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунцем Ю.Ю. автомобіль ВАЗ-21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 18.06.2008р та є предметом договору застави транспортного засобу №6433945 від 19.06.2008 року.

Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо накладення публічного обтяження по арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 внесений згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34246605 від 15.12.2011 року відповідачем 1 яким зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови від 07.12.2011 року - арешт рухомого майна.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки автомобіль ВАЗ- 21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 18.06.2008 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач 13.02.2013 року подав суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011р. (ВП №30275548) в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ- 21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо накладення публічного обтяження по арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1, внесений згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34246605 від 15.12.2011 року, яким зареєстровано публічне обтяження на підставі постанови про арешт рухомого майна від 07.12.2011 року. Виключити з акта опису і арешту майна від 14.01.2013 року , складеного державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунцем Ю.Ю. автомобіль ВАЗ-21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області |18.06.2008 року та є предметом договору застави транспортного засобу №6433945 від 19.06. 2008 року. Зобов'язати публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки автомобіль ВАЗ- 21154, кузов № НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 18.06.2008 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник третьої особи публічне акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» по довіреності Падалка І.О. 11.03.2013 року звернувся до суду із позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна , скасування акту опису та арешту майна боржника, зобов»язання вчинити дії що до виключення майна з державного реєстру обтяжень та передачу майна власнику. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк » стало відомо, що 07.12.2011 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. про відкриття виконавчого провадження № 30275548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3094, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач 2) боргу в сумі 277 877,08 грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

В державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.1.2.2011 року , на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, зареєстроване публічне обтяження, а саме тип обтяження: арешт рухомого майна. 11. 01.2011 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( Третя особа) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 19/06 авто 1 від 19 червня 2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 18.06.2008 року.

11.01.2013 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

14.01.2013 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунець Ю.Ю. був складений акт опису й арешту згідно якого описаний та арештований транспортний засіб.

Згідно акту опису й арешту від 14.01.2013 року транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвин C.B.

Позивач вважає , що накладення відповідачем арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі й на те, що перебуває в заставі, порушує права та законні інтереси банку з наступних підстав. Між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6433915 від 19.06.2008 року з додатковою угодою № 7426348 від 18.02.2009 року , за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 45 450 грн. строком до 19.06.2015 року. Кредит наданий позичальнику для придбання транспортного засобу марки ВАЗ, номер кузову НОМЕР_3 та договір застави № 6433945 від 19.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2895.

Згідно п. 1.3 договору застави предметом застави є транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заставою за цим договором забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов'язань перед Банком, що визначені в кредитному договорі № 6433915 від 19.06.2008 року.

Виконуючи вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 25.06.2008 року о 14 год. 09 хв. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19340866.

Згідно ст. 572 ЦК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 06.12.2012 року, позичальник допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем.

Станом на 01.03.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 20 276,88 грн., в тому числі прострочена заборгованість в сумі 4 841,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли стягнення на заставлене майно може бути звернено для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищенаведеного вбачається, що існує чіткий перелік підстав коли на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення на користь особи, яка не є заставодержателем.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, Позивача, як заставодержателя, про факт накладення арешту на заставлене майно не повідомлено, також відповідачем не роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Інформація про накладення арешту на заставлене майно стала відома лише з позовної заяви позичальника від 17.01.2013 року про виключення майна з акта опису й арешту від 14.01.2013 року, що знаходиться в заставі, зняття арешту із заставного майна та повернення майна власнику.

Приватне обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі має статус обтяження з найвищим пріоритетом, так як зареєстроване в державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше, ніж публічне обтяження відповідача.

Згідно ст. ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім цього між позивачем та позичальником проводяться переговори на предмет добровільної реалізації заставленого майна з метою погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону «Про виконавче провадження», транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що поводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі примусової реалізації заставленого майна на аукціоні, з коштів, що будуть отримані від реалізації утримується винагорода спеціалізованої організації на організацію та проведення реалізації майна у розмірі до 15 % (ч.2 п. 3.1 Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року Про затвердження порядку реалізації арештованого майна).

Крім того, згідно ч.б ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Беручи до уваги, що розмір заборгованості за кредитним договором зростає щомісячно за рахунок нарахування процентів за користування позичальником кредитними коштами, а також значний розмір витрат на примусову реалізацію майна, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», позивач має достатньо підстав вважати, що у разі примусової реалізації заставленого майна на аукціоні, коштів, які надійдуть від реалізації майна буде недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Тому третя особа, що заявляє самостійні вимоги просить постановити рішення, яким скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. від 07.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30275548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3094, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 277 877,08 грн. в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки ВАЗ-21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляхова Д.О. від 11.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Скасувати акт опису й арешту державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунець Ю.Ю. від 14.01.2013 року, згідно якого описаний та арештований автомобіль ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчинити дії щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про публічне обтяження заставленого майна - автомобіля ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 згідно акту опису та решту майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав , позов третьої особи визнав та просив позови задовольнити.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_11 позов ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві, позов третьої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дерунець Ю.Ю. в судовому засіданні позови не визнав та просив в позовах ОСОБА_1 та третьої особи, що заявила самостійні вимоги - ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності Васьковський Р.М. в судовому засіданні позови не визнав та просив в позовах ОСОБА_1 та третьої особи, що заявила самостійні вимоги ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Представник третьої особи по позову ОСОБА_13, третьої особи, що заявила самостійні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» по довіреності Клименко О.В. в судовому засіданні позов третьої особи підтримав та просив позов задовольнити. Позов ОСОБА_1 розглянути на вбачення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов третьої особи ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» підлягає до повного задоволення, позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2011 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. про відкриття виконавчого провадження № 30275548 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3094, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідач 2) боргу в сумі 277 877,08 грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

В державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.1.2.2011 року , на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, зареєстроване публічне обтяження, а саме тип обтяження: арешт рухомого майна. 11. 01.2011 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( Третя особа) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 19/06 авто 1 від 19 червня 2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області від 18.06.2008 року.

11.01.2013 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляховим Д.О. вищевказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

14.01.2013 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунець Ю.Ю. був складений акт опису й арешту згідно якого описаний та арештований транспортний засіб.

Згідно акту опису й арешту від 14.01.2013 року транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвин C.B.

Суд вважає , що накладення відповідачем арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі й на те, що перебуває в заставі, порушує права та законні інтереси банку з наступних підстав. Між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6433915 від 19.06.2008 року з додатковою угодою № 7426348 від 18.02.2009 року , за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 45 450 грн. строком до 19.06.2015 року. Кредит наданий позичальнику для придбання транспортного засобу марки ВАЗ, номер кузову НОМЕР_3 та договір застави № 6433945 від 19.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2895.

Згідно п. 1.3 договору застави предметом застави є транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ - 21154, кузов НОМЕР_3, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заставою за цим договором забезпечується виконання ОСОБА_1 всіх своїх зобов'язань перед Банком, що визначені в кредитному договорі № 6433915 від 19.06.2008 року.

Виконуючи вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», 25.06.2008 року о 14 год. 09 хв. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19340866.

Згідно ст. 572 ЦК України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 06.12.2012 року, позичальник допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем.

Станом на 01.03.2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 20 276,88 грн., в тому числі прострочена заборгованість в сумі 4 841,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли стягнення на заставлене майно може бути звернено для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а саме:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищенаведеного вбачається, що існує чіткий перелік підстав коли на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення на користь особи, яка не є заставодержателем.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак всупереч вищевказаним вимогам, Позивача, як заставодержателя, про факт накладення арешту на заставлене майно не повідомлено, також відповідачем не роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Інформація про накладення арешту на заставлене майно стала відома лише з позовної заяви позичальника від 17.01.2013 року про виключення майна з акта опису й арешту від 14.01.2013 року, що знаходиться в заставі, зняття арешту із заставного майна та повернення майна власнику.

Приватне обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі має статус обтяження з найвищим пріоритетом, так як зареєстроване в державному реєстрі обтяжень рухомого майна раніше, ніж публічне обтяження відповідача.

Згідно ст. ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім цього між позивачем та позичальником проводяться переговори на предмет добровільної реалізації заставленого майна з метою погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону «Про виконавче провадження», транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що поводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі примусової реалізації заставленого майна на аукціоні, з коштів, що будуть отримані від реалізації утримується винагорода спеціалізованої організації на організацію та проведення реалізації майна у розмірі до 15 % (ч.2 п. 3.1 Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року Про затвердження порядку реалізації арештованого майна).

Крім того, згідно ч.6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Беручи до уваги, що розмір заборгованості за кредитним договором зростає щомісячно за рахунок нарахування процентів за користування позичальником кредитними коштами, а також значний розмір витрат на примусову реалізацію майна, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», позивач має достатньо підстав вважати, що у разі примусової реалізації заставленого майна на аукціоні, коштів, які надійдуть від реалізації майна буде недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ» не є стороною виконавчого провадження № 30275548, а також не відноситься до учасників виконавчого провадження, що визначені ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Права заставодержателя, який не є стягувачем у виконавчому провадженні та відповідно порядок захисту цих прав Законом України «Про виконавче провадження» не передбачені. А тому, у випадку порушення прав заставодержателя під час проведення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на заставлене майно, призведе до ускладнення процедури оскарження неправомірних дій державного виконавця або інших учасників виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що у відповідача Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відсутні правові підстави для накладення арешту на заставлене майно та звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Крім того, накладені ДВС арешти на заставлене майно порушують право позичальника, як заставодавця, вчинити дії щодо розпорядження своїм майном та права позивача як заставодержателя з вищим пріоритетом на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до законодавства України створений та діє Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Реєстрація обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року та постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Вказаний державний реєстр це - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 року Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Згідно Інструкції «Про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 73/5 від 29 липня 2004 року внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження рухомого майна та внесення змін про обтяження рухомого майна здійснюється реєстратором на підставі заяв обтяжувача.

Виходячи з вищевикладеного, зняття арешту із заставленого майна передбачає комплекс заходів, як державного виконавця щодо підготовки постанов про зняття арешту із заставленого майна та подальше звернення до реєстраторів з відповідними заявами про виключення з державних реєстрів записів про обтяження майна, так і реєстраторів щодо розгляду вказаних заяв державних виконавців та прийняття відповідного рішення за результатами їх розгляду.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Тому позов третьої особи підлягає до повного задоволення.

Що ж стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1, то підстав для задоволення його позову немає, в зв»язку з тим, що згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухвалено відповідно до цього кодексу, порушено їх справа чи свободи. Тому суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 необхідно було звертатися до суду не з позовом , а зі скаргою на дії державного виконавця. Тому його позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 328,392 ЦК України, ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити повністю. Постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаповал О.В. від 07.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30275548 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 277 877 грн. 08 коп. скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 - автомобіль марки ВАЗ-21154, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ляхова Д.О. від 11.03.2013 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження , згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 - автомобіль марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати .

Виключити з акту опису та арешту майна державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дерунець Ю.Ю. від 14.01.2013 року автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1.

Зобов»язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчинити дії що до виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про публічне обтяження заставленого майна - автомобіля ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ-21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами замка запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В позові ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про виключення майна з акту опису та арешту , зняття арешту з майна боржника та повернення майна власнику - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий Л. Д. Колода