Рішення № 3068624, 25.09.2008, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-476/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2008 року до суду звернулося ЗАТ « Страхова компанія «Веско» з позовом до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди у сумі 5677 грн. 65 коп.

В позові позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2007 року на перехресті вул. Чекістів та пр. Леніна в м. Запоріжжі, протиправними діями відповідача, що порушив п. 13.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль «Chevrolet A veo SF 69 V»НОМЕР_1і спричинено майнову шкоду ОСОБА_2. на суму 5665 грн. 78 коп., яка підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахованийОСОБА_2 на підставі договору № 3585-а/06 зп від 13.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 20.01.2007 року, за умовами якого 11.04.2007 року позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5665 грн. 78 коа., що підтверджується страховим актом № 1097-а/07 ЗП від 11.04.2007 року, розрахунком страхового відшкодування, заявою ОСОБА_2., платіжним дорученням № 466 від 11.04.2007 року, на підставі ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду, а майнова шкода складається з вартості майнової шкоди у сумі 5327 грн. 65 коп та витрат на послуги фахівця-автотоварознавця в сумі 350 грн. 00 коп., яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову шкоду у сумі 5677 грн. 65 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 56 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала, суду пояснивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2007 року на перехресті вул. Чекістів та пр. Леніна в м. Запоріжжі, протиправними діями відповідача, що порушив п. 13.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль «Chevrolet A veo SF 69 У»НОМЕР_1і спричинено майнову шкоду ОСОБА_2. на суму 5665 грн. 78 коп., яка підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахованийОСОБА_2 на підставі договору № 3585-а/06 зп від 13.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 20.01.2007 року, за умовами якого 11.04.2007 року позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5665 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом № 1097-а/07 ЗП від 11.04.2007 року, розрахунком страхового відшкодування, заявою ОСОБА_2., платіжним дорученням № 466 від 11.04.2007 року, на підставі ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду, а майнова шкода складається з вартості майнової шкоди у сумі 5327 грн. 65 коп та витрат на послуги фахівця-автотоварознавця в сумі 350 грн. 00 коп., яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову шкоду у сумі 5677 грн. 65 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 56 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп. 2.

Відповідач позов визнав частково, у судовому засіданні пояснив, що заперечує в зв'язку з тим, що не обгрунтовані позовні вимоги, завищена сума страхового відшкодування ОСОБА_2., висновок експерта можливо підганявся під перелік робіт попередньої калькуляції, не встановлено чинність підпису посадових осіб позивача.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

Бекіньов В.В є власником автомобіля «Chevrolet A veo SF 69 У» реєстраційний НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3, виданого ОСОБА_2 10.09.2005 року Запорізьким МРЕВ-1 (а.с. 7).

13.09.2006 року міжОСОБА_2 і позивачем укладено договір страхування належного йому на праві власності автомобіля строком з 13.09.2006 року по 13.09.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язується відшкодувати збитки внаслідок ДТП, що підтверджується страховим полісом № 3585-а/06 ЗП від 13.09.2006 року (а.с. 22).

20.01.2007 року міжОСОБА_2 і позивачем по справі укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування засобу наземного транспорту № 3585-а/06 ЗП від 13.09.2006 року, яка діє до 12.09.2010 р., що підтверджується її копією (а.с.24).

12.03.2007 року близько 15 години 10 хвилин по пр.Леніна у м. Запоріжжі автомобіль ВАЗ 21063, державний НОМЕР_1, під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Шевроле» номерний знакНОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Запорізькій області від 22.03.2007 року (а.с.10).

31.03.2007 року проведено експертно- товарознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet A veo SF 69 У» і вартість відновлювального ремонту склала 5327 грн. 65 коп., що підтверджується висновком спеціаліста № 1662 (а.с.12).

31.03.2007 року за проведене дослідження позивач сплатив 350 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку № 125 (а.с.30).

04.04.2007 рокуОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль (а.с.27).

Розмір страхового відшкодування склав 5665 грн. 78 коп., що підтверджується копією розрахунку (а.с.26).

11.04.2007 року ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 5665 грн. 78 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 466 (а.с.29).

20.04.2007 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і визнано, що 12.03.2007 року о 15 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем по пр.Леніна у м. Запоріжжі на перехресті з вул. Чекіста, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле»НОМЕР_2 чим порушив п. 13.1 ПДР України, що підтверджується копією даної постанови (а.с.9).

Суд, задовольняючи позов виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що винними діями відповідача була спричинена майнова шкода автомобілю, що підтверджується поясненнями відповідача і постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2008 року.

Судом встановлено, що на момент пошкодження автомобіля останній був застрахований позивачем і останній виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля.

3.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних виплат як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 3,15,16,993,1166,1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Веско» до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди в сумі 5677,65 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Страхова компанія «Веско» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «Веско» рахунок 26502001301194 в філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 5677,65 грн у відшкодування майнової шкоди, а також 56,77 грн. в рахунок сплати державного мита та 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 5764,42 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 01.10.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: