Постанова № 30686134, 11.04.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 2-15/1652.1-2007А Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Сікорської Н.І.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор: Гукасян Христина Артушівна, посвідчення № 005830 від 25.09.12р., старший прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим;

представник позивача: Пономарчук Микола Вікторович, довіреність б/н від 22.03.12р. - СПАТ Агрофірма "Крим";

представник відповідача: Голіцин Олег Олександрович, довіреність № 540/02.10 від 23.10.12р. - Вілінська сільська рада;

представник відповідача: Пучкова Людмила Андріївна (повноваження перевірені), посвідчення № 6 від 10.12.10р., Голова, Вілінська сільська рада;

представник відповідача: Рогачов Юрій Миколайович, довіреність № 541/02.10 від 23.10.12р. - Вілінська сільська рада;

представник відповідача: Голіцин Олег Олександрович, довіреність №1090/02-15 від 23.10.12р. - Піщанівська сільська рада;

представник відповідача: Гаранін Олександр Миколайович (повноваження перевірені), посвідчення №13 від 10.12.10р., Голова, Піщанівська сільська рада;

представник відповідача: Полторак Микола Миколайович, довіреність № 1245/02-15 від 03.12.12р. - Піщанівська сільська рада;

представник відповідача: Рогачов Юрій Миколайович, довіреність №1093/02-15 від 23.10.12р. -Піщанівська сільська рада;

представник третьої особи: Майборода Анна Миколаївна, довіреність №410/10-29-09 від 11.04.13р. - Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

розглянувши заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А

за позовом Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства Агрофірма "Крим" до Вілінської сільської ради

Піщанівської сільської ради

3-тя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про визнання недійсними рішень та державних актів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Вілінської сільської ради, Піщанівської сільської ради, третя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про визнання недійсними рішення Вілінської сільської ради №10 від 24.04.1998р. «Про передачу в колективну власність земель колективного підприємства «Крим» Бахчисарайського району та рішення Піщанівської сільської ради №1-67 від 29.10.1998р. «Про розгляд технічного звіту з видачі державного акту на право колективної власності на землю колективного підприємства Агрофірми «Крим», розташованому на території Піщанівської сільської ради. Також, позивач просив визнати недійсним державні акти на право колективної власності на землю КП Агрофірми «Крим» серії КМ -Бах №0005 від 26.01.1999р. та серії КМ -Бах №0006 від 26.01.1999р.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" до Вілінської сільської ради, Піщанівської сільської ради, третя особа Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про передачу у колективну власність земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право колективної власності на землю.

Не погодившись із прийнятою постановою, Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Крим" оскаржило її у Севастопольському апеляційному господарському суді.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано недійсним рішення 1 сесії ХХІІІ скликання Вілінської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998р. про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 2874,4 га.; визнано недійсним рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 1-67 від 29.10.1998р. про передачу у колективну власність колективного підприємства "Агрофірма "Крим" земельної ділянки площею 1780 га.; визнано недійсними державні акти на право колективної власності на землю колективного підприємства "Агрофірма "Крим" серії КМ-БАХ № 0005 від 26.01.1999р. та серії КМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999р.

Мотивуючи прийняте рішення, Севастопольський апеляційний господарський суд поряд з іншими доказами прийняв до уваги довідку Кримського республіканського управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року, складеної за результатами перевірки законності включення до схеми паювання земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями в Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві "Крим", відповідно до якої передача земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями в колективному підприємстві "Крим" в колективну власність, здійснена з порушенням статті 4 Земельного кодексу України.

18 квітня 2011 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р. заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А скасовано, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року у справі № 2-15/1652.1-2007А залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Сільськогосподарське ЗАТ "Агрофірма "Крим" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило постанову апеляційної інстанції від 29.04.2011р. скасувати, постанову від 03.07.2007р. залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. касаційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ "Агрофірма "Крим" залишено без задоволення. Постанову від 29.04.2011р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-15/1652.1-2007А господарського суду АР Крим залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 30.10.2012р. заяву сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07.07.2011р. у справі № 2-15/1652.1-2007А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р. у справі № 2-15/1652.1-2007А господарського суду АР Крим скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав на необхідність з'ясування, при новому розгляді справи, обставини пов'язані з зміною правового статусу спірної земельної ділянки внаслідок нововиявлених обставин, надати правову оцінку нововиявлених обставин, врахувати їх причинний зв'язок з обставинами, які вливають на правильність правових висновків щодо законності передачі земельних ділянок у колективну власність з огляду на приписи ст. 4 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття оспорюваних рішень органів місцевого самоврядування).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 січня 2013 року прийнято заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А до провадження та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Євдокімов І. В., судді Сікорська Н. І., Градова О. Г.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 лютого 2013 року, від Коняхіна Юрія Миколайовича, Зінченко Галини Петрівни, Рассказова Миколи Питровича, Наваріч Тамари Миколаївни, Бірюкова Олександри Іванівни, Кушнір Володимира Сергійовича, Умерова Мідата Зейтуллайовича, Хрістюкова Миколи Максимовича, Каблова Тетяни Петрівни, Кряужевої Світлани Іванівни, Христюкової Софії Семенівни, Онохіної Маргарити Борисівни, Глушак Парасковії Іванівни, Кубець Лариси Максимівни, Малій Валентина Олексійовича, Малій Валентини Анатоліївни, Чередніченко Миколи Васильовича, Дубініної Асі Петрівни, Федоренко Антоніни Дем'янівни, Падалюк Ніни Миколаївни надійшли клопотання про залучення їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2013р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.02.2013р. о 14 год. 00 хв., в зв'язку з вирішенням питання щодо залучення вищевказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

11 лютого 2013 року від громадянки Падалюк Н. М. надійшли письмові пояснення відносно спору.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р., в зв'язку з відрядженням, суддю Євдокімова І. В. замінено у складі колегії на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №2-15/1652.1-2007А призначено суддю Воронцову Н. В.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Фенько Т. П.

З огляду на зміну складу колегії суддів, місячний строк розгляду заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у даній почався заново, а саме з 12 березня 2013 року (ст. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі вищевказаних громадян в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

20 березня 2013 року на адресу суду від Республіканського комітету по земельних ресурсам АР Крим надішли документи щодо правового статусу спірної земельної ділянки, на вимогу суду.

В судовому засіданні, 11 квітня 2013 року, прокурор, представники відповідачів та третя особа наполягали на задоволенні заяви про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що наведені прокурором обставини не є нововиявленими та не спростовують факти встановлені у постанові від 03 липня 2007 року, що КП «Агрофірма «Крим» є сільськогосподарським підприємством з вирощування фруктів та винограду, а відтак відповідачі всупереч вимогам ст. 4 ЗК України прийняли незаконні рішення щодо передачі у колективну власність земель господарств, що здійснюють вирощування фруктів та винограду. Також, позивач вказує на те, що наказу КРУ №9, як нововиявленій обставині, вже надавалася оцінка в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. у даній справі, в якій було зазначено про те, що він ніяким чином не впливає на вирішення спору, оскільки не містить істотності нововиявленої обставини.

Колегія суддів заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін та розглянувши заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року за нововиявленими обставинами, дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час прийняття у справі постанови, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Разом з цим, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору.

Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із заяви заступника прокурора Автономної Республіки Крим, як на нововиявлену обставину у даній справі останній посилається на те, що колективне підприємство "Агрофірма Крим" не відносилось до перелічених у статті 4 Земельного кодексу України підприємств, доказом чого є скасування довідки Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року наказом в.о. начальника Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 12 січня 2010 року № 9. У подальшому постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-1428/10/5/0170 наказ Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 12 січня 2010 року № 9 "Про скасування довідки перевірки" визнано протиправним та скасовано, однак постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року скасовано, у задоволенні позову сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" про скасування наказу від 12 січня 2010 року № 9 відмовлено.

Згідно з пунктом 1.2 роз'яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами, внесеними згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-5/141 від 25 квітня 2008 року) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Так, фактом, який було покладено в основу постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року, стало те, що землі господарств по вирощуванню фруктів і винограду не можуть бути передані у колективну власність.

При цьому, вказаний факт був підтверджений довідкою Контрольно - ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 07-21/65 від 01 вересня 2004 року, відповідно до якої передача земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями в сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві "Агрофірма "Крим" в колективну власність, здійснена з порушенням статті 4 Земельного кодексу України.

Однак фактичні данні, а саме висновок Севастопольського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи 2а-1428/10/5/0170 про те, що довідка перевірки законності включення до схеми паювання земель, що знаходяться під багаторічними насадженнями сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" від 01 вересня 2004 року, була складена у порушення повноважень та компетенції Державної Контрольно -ревізійної служби, спростовує факт незаконності прийняття Вілінською та Піщанівською сільськими радами рішень про передачу в колективну власність колективного підприємства "Агрофірма Крим" вказаних земельних ділянок.

Крім того, судова колегія зазначає, що вказані обставини були наявні на час розгляду справи Севастопольським апеляційним господарським судом, проте їх юридичне встановлення було підтверджено тільки 16 березня 2011 року постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1428/10/5/0170 та вони об'єктивно не могли бути відомі прокурору на час прийняття постанови від 03.07.2007р., а відтак останнім не пропущений строк на подання заяви (18.04.2011р.) в порядку ст. 112 ГПК України.

Тому, судова колегія не приймає посилання позивача на те, що зазначені обставини виникли після прийняття постанови суду від 03.07.2007р. та не можуть вважатися нововиявленими.

Таким чином, акт який було покладено в основу постанови від 03 липня 2007 року, як доказ віднесення колективного підприємства "Агрофірма Крим" до перелічених у статті 4 Земельного кодексу України підприємств, перестав існувати та як наслідок впливати на оцінку спірних правовідносин. Тому, висновки Севастопольського апеляційного господарського суду в постанові від 03.07.2007р. зроблені на його підставі є помилковими.

Вищевказане свідчить про істотність наведених обставин для вирішення спору, оскільки вони спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду, щодо віднесення колективного підприємства "Агрофірма Крим" до перелічених у статті 4 Земельного кодексу України підприємств.

Разом з тим, колегія суддів переглядаючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Агрофірма „Крим" створено 29.03.2000р. розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації № 190/5р від 04.04.2000р. і є правонаступником колективного підприємства „Агрофірма „Крим", яке в свою чергу, створено в результаті реорганізації в сільськогосподарської артілі імені Сталіна колгосп (10.05.1956р., акт № 56684) в сільськогосподарську артіль ім. XXII з'їзду КПРС - колгосп (15.04.1969 року акт № 600301), на підставі Постанови Верховної Ради УРСР „Про земельну реформу" та Указу Президента України №666/94 від 10.11.1994р. „Про невідкладні заходи з прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва".

Слід зазначити, що в подальшому, правонаступником сільськогосподарського закритого акціонерного товариство „Агрофірма „Крим" стало сільськогосподарське публічне акціонерне товариство „Агрофірма „Крим".

Згідно з пунктом 8 Статуту колгоспу імені XXII з'їзду КПРС Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим земля, що займається колгоспом, закріплюється за ним у безстрокове користування, є державною власністю.

Користування землею здійснювалося на підставі державного акту на вічне користування землею №566843, виданого в 1956 році сільгоспартілі імені Сталіна та державного акту на вічне користування землею № 600301, виданого в 1969 році сільгоспартілі імені ХХІІ зіду КПРС.

11.02.1995р. на загальних зборах членів КСП „Агрофірма „Крим", відповідно до протоколу № 3, прийнято рішення про клопотання перед Бахчисарайською районною Радою про приватизацію земель колективної власності, протоколом загальних зборів від лютого 1998 року затверджено матеріали про передачу земель колективного підприємства у колективну власність.

Рішенням 1 сесії ХХІІІ скликання Віленської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 10 від 24.04.1998р. припинено право постійного користування земельною ділянкою 2874,4 га і передано її у колективну власність сільськогосподарському підприємству Агрофірма „Крим".

Рішенням № 1-67 5 сесії XXIII скликання від 29.10.1998 року Піщанівською сільською радою припинено право постійного користування колективним підприємством „Агрофірма „Крим" земельною ділянкою загальною площею 1782, 7 га і передано її у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству „Агрофірма „Крим".

На підставі вказаних рішень колективному підприємству „Агрофірма „Крим" були видані Державні акти на право колективної власності на землю, серії КМ-БАХ № 005 від 26.01.1999, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 11 та Державний акт на право колективної власності на землю серії КСМ-БАХ № 0006 від 26.01.1999, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 12.

Засновницьким договором членів колективного підприємництва „Агрофірма „Крим" у кількості 1581 засновників від 29.03.2000р. та пунктами 4.1, 4.2 Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим", створено сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Агрофірма „Крим", на підставі чого Бахчисарайською районною державною адміністрацією 04.04.2000р. сільськогосподарському закритому акціонерному товариству „Агрофірма „Крим" було видане свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи з ідентифікаційним кодом субєкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 03759754.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.3 Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим" у редакції від 29.03.2000р., сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Агрофірма „Крим" створено шляхом реформування колективного підприємства „Агрофирма „Крим" та є його правонаступником.

Згідно з пунктом 7 статті 34 Закону України „Про підприємства в Україні", що діяв на час створення сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим" при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Пунктом 3.4. Статуту визначено, що майно сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим" складають основні фонди, оборотні активи та інші цінності, вартість яких відображена у балансі товариства.

На підставі оспорюваних рішень Вілінської та Піщанівської селищних рад до складу земель колективної власності було включено земельні ділянки площею 1081,1 га, зайняті багаторічними насадженнями, які є основними фондами господарства і які були власністю колективного підприємства „Агрофірма „Крим" з балансовою вартістю 4778,1 тисяча грн..

Згідно з актом оцінки вартості майна колективного підприємства „Агрофірма „Крим" і визначення майнового фонду, станом на 04.04.2000р. багаторічні насадження, вартістю 4778,1 тисяч грн. паюванню не підлягають.

При цьому, багаторічні насадження в статутний фонд не увійшли, так як не були розпайовані, залишилися єдиним неділимим фондом, що відображено в балансовому рахунку №42.6 «Інший додатковий капітал» станом на 01.01.2005р.

Так, відповідно до статті 4 Земельного кодексу України в редакції Закону від 1990 року не можуть передаватись у колективну та приватну власність, крім іншого, землі сільськогосподарських науково-дослідних установ і навчальних закладів та їх дослідних господарств, учбових господарств навчальних закладів, державних сортовипробувальних станцій і сортодільниць, елітно-насінницьких і насінницьких господарств, племінних заводів, племінних радгоспів і конезаводів, господарств по вирощуванню хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду.

Проте, в матеріалах справи відсутність будь - які докази, які б підтверджували віднесення підприємства позивача до категорії визначеної вказаною статтею, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2.1 Статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Агрофірма „Крим" метою діяльності товариства є виробництво сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація, інші види господарської діяльності для задоволення потреб товариства, його учасників і отримання прибутку на підставі раціонального використання землі, інших природних ресурсів та виробничого-ресурсного потенціалу.

Відповідно до довідки відділу статистики в Бахчисарайському районі від 24.05.2007р. до 01.07.2000р. видами діяльності КП «Агрофірма «Крим» були: вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство); неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом.

Таким чином, основним видом економічної діяльності є вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство), що відповідає коду КВЕД 01.30.0.

Як визначено у Класифікаторі видів економічної діяльності ДК 009-96 у редакції від 22.10.1996р. цей клас включає багатогалузеву діяльність у рослинництві та тваринництві, коли по жодному з їх підкласів рівень спеціалізації не перевищує 66%.

Водночас, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів (у т. ч. винограду) віднесено до іншого підкласу - 01.13.0, та зазначеним видом діяльності позивач став займатися з 01.07.2004р., тобто після винесення оспорюваних рішень.

Проте, із Довідки відділу статистики випливає, що цей підклас (01.13.0) не був видом діяльності КП «Агрофірма «Крим» до 01.07.2000р., а відтак останнє не могло бути господарством з вирощування фруктів та винограду на момент прийняття спірних рішень.

Крім того, у вищевказаній статті 4 ЗК України йдеться саме про заборону передачі в колективну та приватну власність земель саме державних господарств з вирощування фруктів та винограду. Зазначене врегульовано пунктом 8 Указу президента України від 27.06.1999р. №722/09 «Про розмежування земель державної та комунальної власності», відповідно до якого пропонувалося заборонити передачу до комунальної власності з земель державної власності, зокрема, землі державних племінних заводів, племінних господарств, коне заводів, державних господарств з вирощування хмелю, ефіроолійних, лікарських рослин, фруктів і винограду.

Однак, як свідчить лист Міністерства аграрної політики України від 14.08.2007р. вих.. №37-13-4-15/13037, КП «Агрофірма «Крим» та СЗАТ «Агрофірма «Крим» в переліку державних підприємств відсутні. А отже, знаходження на балансі багаторічних насаджень, зокрема виноградників, не відносить позивача до переліку підприємств зазначених в ст. 4 ЗК України та не свідчить про право власності на останні.

При цьому, у постанові від 30.10.2012р. у даній справі Верховний суд України вказав на те, що підставою для застосування статті 4 Земельного кодексу України (в редакції від 18 грудня 1990 року) є не довідка Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим від 1 вересня 2004 року (як на те послався у постанові Вищий господарський суд України, підтримавши рішення апеляційного суду), а дані Державного земельного кадастру, який визначає правовий статус спірної земельної ділянки.

Також, на необхідність з'ясування правового статуту земельної ділянки і зазначає Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.12.2012р. у даній справі.

Як зазначалося вище та, що також випливає із довідки Відділу Держемагенства у Бахчисарайському районі АР Крим від 14.03.2013р. №443, на підставі рішення Піщанівської сільської ради 5сесії 23 скликання від 29.10.1998р. №1-67 в колективну власність на території Піщанівської сільської ради КСП «Агрофірмі «Крим» передані землі площею 1780,0 га, що підтверджується Державним актом серії КМ-Бах №0005 від 26.01.1999р., а на підставі рішення Вілінської сільської ради 1 сесії 23 скликання від 24.08.1998р. в колективну власність на території Вілінської сільської ради КСП «Агрофірмі «Крим» передані землі площею 2874,4 га, що підтверджується Державним актом серії КМ-Бах №0006 від 26.01.1999р.

Згідно вказаних державних актів, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме для виробництва сільськогосподарської продукції.

При цьому, жодних доказів того, що на момент передачі вказаних земель до колективної власності КСП «Агрофірмі «Крим» вони відносилися до земель господарств по вирощуванню фруктів та винограду згідно до Державного земельного кадастру, в матеріалах справи відсутні, як і докази віднесення КСП «Агрофірмі «Крим» до таких господарств.

Між іншим, згідно з витягом із земельно-кадастрової звітності форми 6, землі колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Крим» на 01.01.1999р. та 01.01.2000р. використовувались багаторічними насадженнями, площею 1272 га, у тому числі сад 400 га, виноград 872 га, що в свою чергу складає 27% від загальної площі земельних ділянок переданих у колективну власність оскаржуваними рішеннями. Відтак, зазначені обставини, зайвий раз підтверджують, що КП «Агрофірма «Крим» не було господарством з вирощування тільки фруктів та винограду.

Отже, враховуючи вищевикладене КП «Агрофірма «Крим» не було спеціалізованим державним господарством по вирощуванню фруктів та винограду, а здійснювало багатогалузеву діяльність, зокрема пов'язану із тваринництвом і вирощуванню культур, на спірні земельні ділянки позивача не розповсюджуються положення статті 4 ЗК України.

Крім того, члени КП «Агрофірма «Крим» добровільно прийняли на своїх зборах рішення в лютому 1998р. про передачу земель у колективну власність Агрофірми «Крим» (а. с. 53, том 1), яке ніким оскаржено не було, а відтак було законною підставою для прийняття радами оспорюваних рішень.

Також, згідно листа Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 13.04.2005р. №5-7-534/164 повідомлено, що за результатами перевірки щодо паювання земель СЗАТ Агрофірми «Крим», було встановлено, що згідно розробленою та затвердженою документацією 970 власників земельних часток (паїв) СЗАТ Агрофірми «Крим» отримали державні акти на право власності на земельну ділянку, що в свою чергу зайвий раз підтверджує відсутність порушення прав позивача.

Таким чином, ґрунтуючи свій висновок про задоволення позову на довідці Контрольно - ревізійного управління в АР Крим від 01.09.2004р. №07-21/65, як на єдиному доказі у справі про віднесення земель позивача до переліку господарств визначених в ст. 4 ЗК України, судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки статусу самої земельної ділянки, що в сукупності призвело до прийняття неправильного рішення у справі, в той час як місцевий господарський суд цілком підставно відмовив в задоволенні позову.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в якості нововиявленої обставини в заяві Вілінської сільської ради від 26.11.2009р., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р., був зазначений саме наказ Контрольно - ревізійного управління в АР Крим №9 від 12.01.2010р., а не постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи 2а-1428/10/5/0170. Крім того, за результатами розгляду цієї заяви Севастопольським апеляційним господарським судом була прийнята постанова від 19.05.2010р., в якій зокрема зазначено, що наказ Контрольно - ревізійного управління в АР Крим №9 від 12.01.2010р. не впливає на вирішення спору, оскільки не містить ознак істотності нововиявленої обставини, проте судова колегія зазначає, що це є лише власним висновком суду, а не встановленим фактом у справі.

Також, судова колегія зазначає, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування у позивача суб'єктивного права, за захистом якого він звернувся. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Виходячи із встановлених обставин справи щодо недоведеності позовних вимог, положення ст.ст. 71, 74, 75, 80 ЦК України УРСР про строки позовної давності, в даному випадку не підлягають застосуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає зазначені у заяві заступника прокурора Автономної Республіки Крим обставини нововиялвеними для даної справи, а відтак погоджується із правильністю висновку господарського суду Автономної Республіки Крим, викладеному у постанові від 17 травня 2007 року про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 99, 101, 112, 113, 114 Господарського - процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року у справі №2-15/1652.1-2007А - скасувати.

3. Прийняти у справі нову постанову:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2007р. у справі № 2-15/1652.1-2007А залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Н.І. Сікорська

Т.П. Фенько