Ухвала суду № 30685758, 20.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.02.2013 р. справа № 5009/4333/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівАзарова З.П., Кододова О.В. За участю представників сторін від скаржникане з'явився від заявникане з'явивсявід боржникане з'явивсярозглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Києва Державної податкової службина постанову господарського суду Запоріжжя областівід06.12.2012 р.у справі№5009/4333/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Юк Гарант», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезатек-Ексим», м. Запоріжжя про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янівському районі м. Києва Державної податкової служби звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. у справі № 5009/4333/12.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та довіреність представника, який підписав апеляційну скаргу, будь-яких документів на підтвердження своїх доводів та доказів в обґрунтування свого права на оскарження до апеляційної скарги надано не було.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначений розгляд справи на 20.02.2013р.

Пунктом 10 ухвали Донецького апеляційного господарського суду було попереджено сторін про те, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

У судове засідання 20.02.2013р. представники апелянта та сторін по справі не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином та своєчасно, але ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. була проігнорована.

З огляду на те, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Проте, у відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з урахуванням вказаних вище норм законодавства, можливо зробити висновок, що скаржником - Державною податковою інспекцією у Солом'янівському районі м. Києва не було доведено, що боржник знаходиться на обліку саме в Державній податковій інспекції у Солом'янівському району м. Києва, звітував до цього податкового органу, а також ті обставини, що ДПІ у Солом'янівському районі м. Києва є контролюючим органом підприємства боржника, з чого не можливо встановити наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Також, в матеріалах справи відсутні вказані докази, разом з апеляційною скаргою надані не були.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янівському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 06.12.2012р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юк Гарант», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезатек-Ексим», м. Запоріжжя - припинити.

Справу №5009/4333/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова