Постанова № 30685745, 04.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.02.2013 р. справа №25/5009/5742/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.За участю представників сторін від скаржника не з'явився від кредиторівне з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької областівід 28.09.2012 рокуу справі№25/5009/5742/11 (суддя Дьоміна А.В.)за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакський меліорат», м. Запоріжжя до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд», м. Запоріжжя провизнання банкрутомВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2012 року господарським судом Запорізької області було задоволено клопотання керуючого санацією Публічне акціонерне товариство "Дніпробуд"; скасовано арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31291786 від 07.08.2012. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Зареєстровано у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12839987; скасовано арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31291786 від 07.08.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: все рухоме майно. Реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12840006; скасовано арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках ПАТ "Дніпробуд" на підставі постанови №340/3 від 28.08.2012 року, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу; зобов'язано Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Запорізьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції виключити з Державного реєстру іпотек заборону на нерухоме майно на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №КРЗ1/0700/15/06 від 06.10.06 р., №3060, зареєстровану 18.08.11., ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: інв. №№ 1012698, 1012701, Будівля контори інв. № 101269, літ. А-2, неопалювальний склад інв. №1012701 літ Б. Опис об'єкта: Загальна площа будівлі контори 649, 1 кв. м, стіни цегляні; загальна площа неопалювального складу 1659,4 кв.м, стіни цегляні, номер за РПВН: 3108476, місце знаходження АДРЕСА_1 Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Фонд-Сервіс", код ЄДРПОУ 34530079, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за №3897500.

Ухвала суду мотивована тим, що накладені заборони та арешти фактично унеможливлюють виконання плану санації боржника та зупиняють вжиття керуючим санацією заходів, які могли б покращити фінансовий стан підприємства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Заопрізької області від 28.09.2012 року в частині скасування арешту нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31291786 від 07.08.2012. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Зареєстровано у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №12839987; скасування арешту рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31291786 від 07.08.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: все рухоме майно. Реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12840006; скасування арешту коштів боржника, що містяться на всіх рахунках ПАТ "Дніпробуд" на підставі постанови №340/3 від 28.08.2012 року, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально -Міським районним судом м. Кривого Рогу та постановити нову ухвалу, якою частково відмовити в задоволенні клопотання керуючому санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» про зняття заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, зняття обтяжень з рухомого майна підприємства боржника. В іншій частині, а саме зобов'язання Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Запорізьку філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції виключити з Державного реєстру іпотек заборону на нерухоме майно на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №КРЗ1/0700/15/06 від 06.10.06 р., №3060, зареєстровану 18.08.11., ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: інв. №№ 1012698, 1012701, Будівля контори інв. № 101269, літ. А-2, неопалювальний склад інв. №1012701 літ Б. Опис об'єкта: Загальна площа будівлі контори 649, 1 кв. м, стіни цегляні; загальна площа неопалювального складу 1659,4 кв.м, стіни цегляні, номер за РПВН: 3108476, місце знаходження АДРЕСА_1 Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Фонд-Сервіс", код ЄДРПОУ 34530079, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за №3897500, ОСОБА_4 не оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що скасування арештів накладених в процесі здійснення виконавчого провадження №31291786 на користь поточного кредитора, яким є ОСОБА_4 є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду від 06.04.2012р. по справі №444/2194/12 по скарзі ОСОБА_4 на дії державного виконавця, в якій зазначено, що дія мораторію розповсюджується лише на зобов'язання, що виникли до введення мораторію і не розповсюджується на вимоги поточних кредиторів, яким є заявник апеляційної скарги, а тому вважає, що дія мораторію не може бути застосована на його кредиторські вимоги, які виникли на підставі виконавчого листа виданого 25.01.2012р., після порушення провадження у справі про банкрутство після введення мораторію та вважає, що виконавче провадження повинно бути виконане незалежно від провадження справи про банкрутство ПАТ «Дніпробуд».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

18.02.2013р. боржник - Публічне акціонерне товариство «Дніпробуд» направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. по справі №25/5009/5742/11 залишити без змін.

Представники скаржника та сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

18.02.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» без розгляду.

Також, 18.02.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» без розгляду та повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд».

По тексту вказаних клопотання та заяви апелянт посилається на ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови, а ні залишення апеляційної скарги без розгляду.

27.02.2013р. заявник апеляційної скарги, знов направив до суду клопотання, яким просив суд залишити подану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. про скасування арештів нерухомого, рухомого майна та коштів боржника ПАТ «Дніпробуд» у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» без розгляду та повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. про скасування арештів нерухомого, рухомого майна та коштів боржника ПАТ «Дніпробуд» у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» за власною ініціативою.

В описові частині зазначеного клопотання скаржник посилається на ч. 5 ст. 97 ГПК України та вказує на те, що 10.01.2013р. ним була направлена до Донецького апеляційного господарського суду заява про відмову від розгляду поданої ним скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області ввід 28.09.2012р. про скасування арештів нерухомого, рухомого майна та коштів боржника ПАТ «Дніпробуд» у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд», яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана Донецьким апеляційним господарським судом 18.01.2013р. Проте, 11.02.2013р. скаржником було отримано ухвалу суду від 04.02.2012р. про порушення апеляційного провадження, тобто заява про відмову від розгляду апеляційної скарги не була розглянута.

Дослідивши вказані обставини суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно 15.01.2013р. ОСОБА_4 було направлено до Донецького апеляційного господарського суду клопотання від 10.01.2012р. про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» без розгляду. Проте, по тексту вказаного клопотання ОСОБА_4 посилається на ч. 3 ст. 22 та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що на той час справа, разом з апеляційною скаргою були відсутні у Донецькому апеляційному господарському суді, а відповідно до даних Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 02.07.2012р. по даній справі вже переглядалась апеляційна скарга у провадженні головуючої судді Мартюхіної Н.О., яка була ухвалою Донецького апеляційного господарського суду повернута заявникові без розгляду, вказана заява від 10.01.2012р. про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 вважалась, як помилково надіслана.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-які посилання у заяві від 10.01.2012р. про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. у справі №25/5009/5742/11 на п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України були відсутні, що виключало розгляд цього клопотання до порушення апеляційного провадження.

У зв'язку з чим 04.02.2013р. ухвалою про порушення апеляційного провадження Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. була прийнята до провадження та яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.01.2013р. та згідно до автоматичного розподілу справ була передана на розгляд головуючій судді Мартюхіної Н.О. - 30.01.2013р.

Що ж стосується інших клопотань та заяв ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги без розгляду, які надійшли після порушення апеляційного провадження, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як видно із вказаних вище клопотань та заяв, скаржник посилається на ст. 100 ГПК України та просить винести ухвалу якою апеляційну скаргу залишити без розгляду, тоді як вказана стаття передбачає право на відмову від апеляційної скарги, але прохання про відмову від апеляційної скарги в клопотаннях та заявах відсутні.

Враховуючи викладене у суду не має підстав для задоволення вказаних клопотань та заяв про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що раніш ОСОБА_4 зверталась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р., по якій ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. апеляційне провадження було припинено у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є кредитором боржника, або іншим учасником провадження у справі про банкрутство, або оскаржувана в іншій частині ухвала будь-яким чином порушує її права та обов'язки.

Проте, звертаючись з даною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. суд апеляційної інстанції переглядає її в оскаржу вальній частині з урахуванням того, що дійсно винесені даною ухвалою скасування арештів нерухомого майна, рухомого майна та арешт коштів стосуються прав та обов'язків ОСОБА_4, оскільки даною ухвалою скасовуються саме арешти накладені на підставі:

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31291786 від 07.08.2012. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу;

постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31291786 від 07.08.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу;

постанови №340/3 від 28.08.2012 року, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально -Міським районним судом м. Кривого Рогу.

В свою чергу, згідно матеріалів справи, вказані вище арешти були накладені на виконання виконавчих листів для стягнення на користь ОСОБА_4 відповідних сум, по яким вона є стягувачем. У зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта ОСОБА_4, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки даною ухвалою скасовуються арешти та обтяження накладені саме на її користь, з метою примусового виконання виконавчого документу, стягнення по якому відбувається на її користь.

З урахуванням вказаного, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд", м. Запоріжжя на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито процедуру санації. Керуючим санацією призначено голову правління Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" - ОСОБА_8. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Баранову Олену Русланівну.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд", зобов'язано комітет кредиторів у строк до 16.01.2012р. подати до суду схвалений план санації боржника.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. звільнено ОСОБА_8 від виконання обов'язків керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" та призначено арбітражного керуючого Баранову Олену Русланівну.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд".

25.09.2012р. до господарського суду Запорізької області від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" надійшло клопотання про зняття заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна та зняття обтяжень з рухомого майна підприємства-боржника, відповідно до якого керуючий санацією зазначає, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек відносно майна боржника - ПАТ "Дніпробуд" станом на 01.09.2012 року існують наступні заборони та обтяження:

- Арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31291786 від 07.08.2012р., накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Зареєстровано у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12839987;

- Арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №31291786 від 07.08.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу. Об'єкт обтяження: Все рухоме майно. Реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №12840006.

- Арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках ПАТ "Дніпробуд" на підставі постанови №340/3 від 28.08.2012 року, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. на підставі виконавчого листа №2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально -Міським районним судом м. Кривого Рогу.

- Заборона на нерухоме майно на підставі договору відступлення права вимоги за договором застави нерухомого майна (іпотеки) №КРЗ1/0700/15/06 від 06.10.06 р., №3060, 18.08.11р., ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано заборону в Державному реєстрі іпотек. Об'єкт обтяження: інв. №№ 1012698, 1012701, Будівля контори інв. № 101269, літ. А-2, неопалювальний склад інв. № 1012701 літ. Б. Опис об'єкта: Загальна площа будівлі контори 649, 1 кв. м, стіни цегляні; загальна площа неопалювального складу 1659,4 кв.м, стіни цегляні, номер за РПВН: 3108476, місце знаходження АДРЕСА_1 Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Фонд-Сервіс", код ЄДРПОУ 34530079, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20 (зареєстровано у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3897500.

Керуючий санацією вказує на те, що план санації Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" затверджений ухвалою суду від 25.05.2012р., серед заходів відновлення платоспроможності підприємства, передбачає продаж певної частки майна.

Разом з цим, наявність арештів та заборон на відчуження майна боржника в забезпечення вимог ОСОБА_4, фактично унеможливлює виконання плану санації та зупиняє вжиття керуючим санацією заходів, які могли б покращити фінансовий стан підприємства.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна та скасувати обтяження з рухомого майна підприємства-боржника.

Із матеріалів справи видно, що 05.12.2011р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №2-88/2011р., згідно якого вирішено стягнути з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_4 сплачені позивачем відповідно до договору 192138,54грн. (вартість залізобетонних виробів), 5429838,72грн. (3% пеня від загальної суми договору за кожен день прострочи за період з 01 листопада 2008 року по 01 червня 2011 року), 38427,71грн. (20% штраф від загальної суми), 13912,94грн. (3% річних), 53222,34грн. (інфляційні витрати), 120,00грн. (витрати на ІТЗ).

25.01.2012р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист.

17.02.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А..А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-88/2011 від 25.01.2012р.

16.03.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яка була скасована ухвалою Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06.04.2012р.

На підставі виконавчого листа №2-88/2011 від 25.01.2012р., були винесені постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А..А. про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках боржника від 28.08.2012р.

Як видно із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №37773463 від 12.09.2012р., Запис 4: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А..А., накладений арешт на все рухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 5 вказаного Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;

Згідно частини 4 статті 17 Закону про банкрутство арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, відповідно до положень Закону про банкрутство, який у даному випадку є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

Отже, накладені арешти на всі рахунки боржника, згідно постанов про арешт коштів боржника №340/03 від 28.08.2012р., унеможливлюють здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

Відповідно до п.12 ст.21 Закону розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плану санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.

Тобто, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено в процедурі санації проведення розрахунків з кредиторами, які не включені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Тобто, законодавець вказаними вище правовими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" створює благоприємний режим боржнику в процедурі санації з метою відновлення його платоспроможності та реанімації господарюючого суб'єкта. Крім цього, вказані норми Закону передбачають погашення в процедурі санації вимог виключно кредиторів, які включені до реєстру, в т.ч. конкурсних. Поточні кредитори мають право заявляти вимоги до боржника тільки після припинення процедури санації, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Звернення стягнення на майно та кошти боржника (в т.ч. арешт коштів та інших цінностей) в процедурі санації органом ДВС без погодження цього питання з керуючим санацією з метою задоволення вимог поточних кредиторів не тільки перешкоджає виконанню плану санації, який націлений на погашення вимог реєстрових кредиторів, а й в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на кількість коштів на рахунках боржника та строк виконання плану санації щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

В свою чергу ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилається на те, що її правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», по відношенню до якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет, оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, відтак, обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки накладені заборони та арешти фактично унеможливлює виконання плану санації боржника та зупиняють вжиття керуючим санацією заходів, які могли б покращити фінансовий стан підприємства, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання керуючого санацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, які викладені в ухвалі від 28.09.2012р., тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. по справі №25/5009/5742/11 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Криви Ріг підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Криви Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. по справі №25/5009/5742/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2012р. по справі №25/5009/5742/11 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова