Рішення № 30685646, 11.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р. Справа № 911/752/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька", Київська обл., с. Фастівецьпро стягнення 87076,24 грн.за участю представників:

позивача:Фелді О.В. (дов. № б/н від 16.01.2013 р.);відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 87076,24 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" про стягнення 87076,24 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» було укладено Договір фінансового лізингу № 3154L11/00-LD.

У відповідності з п. 1.1 Договору, Лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність від продавця предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування Лізингоодержувача на строк та на умовах, визначених цим Договором, а Відповідач зобов'язався прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку «Тарифи» до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством.

Додатками до Договору лізингу № №3154L11/01, 3154L11/02 від 19.10.2011р., Сторонами визначено предмети лізингу, їх ціну, графіки платежів за Договорами лізингу та інші умови.

Відповідно до Додатків, об'єктом лізингу, що передається Відповідачу у користування є:

- Напівнавісний оборотний плуг Gregoire Besson SP B9 (2011 р.в., сер. № 120712);

- Дисколапова борона Gregoire Besson DXRV II 666-36 з котком ЭМОПАК SRV (2011р.в„ сер. №121720).

Загальна вартість предмета лізингу за Договором лізингу становить 141 354,58 (сто сорок одна тисяча триста п'ятдесят чотири долари США 58 центів), у т.ч. ПДВ, що на день його укладення становить 1 132 532,90 (один мільйон сто тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 00 коп.) гривні.

У зв'язку із зміною вартості предмета лізингу, 24 жовтня 2011 року до Договору лізингу було укладено Додаткову угоду № 1, в якій Сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додатки до Договору лізингу № 3154L11/01, № 3154L11/02 від 19.10.2011р., внаслідок чого кінцева вартість предмета лізингу склала 140 947,35 (сто сорок тисяч дев'ятсот сорок сім доларів США 35 центів), у т.ч. ПДВ, що на день його укладення становить 1 127 890,64 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.) гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору лізингу, Позивачем було укладено Договір купівлі-продажу за № 3154L11/00-LD/PC від 19.10.2011 року та передано Відповідачу у користування під виплату лізингових платежів напівнавісний оборотний плуг Gregoire Besson SP В9 та дисколапова борона Gregoire Besson DXRV II 666-36 з котком ЭМОПАК SRV, що підтверджується Актом приймання-передачі від 24.10.2011р.

Враховуючи викладене, договірні зобов'язання Позивача перед Відповідачем за Договором лізингу виконані повністю та у відповідності до ст.ст. 527, 530 та 532 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 № 723/97-ВР своєчасну сплату лізингових платежів віднесено до зобов'язань Лізингоодержувача. Ці зобов'язання знайшли своє продовження в нормах ст. 16 зазначеного Закону, якими передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагороду лізингодавця за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Вищенаведені положення чинного законодавства кореспондується з п. 5.1. Договору лізингу, яким передбачено, що складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені Графіком лізингових платежів, який міститься у Додатку (ах) до цього Договору, та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до зазначеного Графіку лізингових платежів, перший лізинговий платіж підлягає сплаті 21.10.2011 року, а останній - 25.10.2014 року. Проте, в порушення норм чинного законодавства та положень укладених Договору лізингу, Відповідач своєчасно лізингові платежі не сплачував в наслідок чого виникла заборгованість останнього.

В зв'язку з чим Позивачем 05.10.2012р. було направлено Відповідачу повідомлення № 2289 та 15.10.2012р. № 2379 по Договору лізингу про наявність простроченої заборгованості та необхідності її сплати.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконана або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановленні договором або законом.

Умовами підпункту а частини 11.1 Договору лізингу Сторонами погоджено, що випадком невиконання умов Договору є несвоєчасна сплата Лізингоодержувачем будь-якої суми, яку він повинен сплатити. Наслідки такого порушення передбачені п. 11.2 укладеного Договору за якими Позивача наділено правом відмовитися від Договору в односторонньому порядку.

Враховуючи неодноразові прострочення з оплати простроченої заборгованості з боку Лізингоодержувача та у зв'язку з тим, що таке прострочення триває більше 30 днів Позивачем з метою самозахисту свого права шляхом припинення зобов'язання та реалізації положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» на адресу Відповідача 14.11.2012 р. було направлено Повідомлення за № 2710/1 про відмову від Договору лізингу в односторонньому порядку та повідомлено, що зазначені наслідки починають діяти з 15.11.2012 р.

Пунктом 2 ст. 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тому сторона, яка в односторонньому порядку відмовилася від зобов'язання, має право вимагати від другої сторони (в тому числі через суд) сплати штрафних санкцій за порушення своїх зобов'язань, передбачених законом або договором, або нести іншу передбачену відповідальність.

Як зазначено у Повідомленні № 2710/1 від 14.11.2012 року, сума простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем складає:

- по додатку № 3154L11/01 - 28 385 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят п'ять грн.) 77 коп.;

- по додатку № 3154L11/02 - 49 450 (сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят грн.) 73 коп.

Загальна сума заборгованості по укладеному Договору лізингу станом на 14.11.2012 року становить 77 836, 50 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про сплату інфляційних витрат, яка складає 87 (вісімдесят сім) грн. 36 коп. та суму 3% річних за час прострочення в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 18 коп.

Пунктом 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі. За нормами п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року № 543-96-ВР розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Пунктом 12.3 Договору лізингу встановлено, що у випадку несплати Лізингоодержувачем у належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена за цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національний банком України, яка діяла протягом періоду прострочення, за кожен день прострочення.

Станом на день подання позовної заяви неустойка складає 4 405,84 грн.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних складає 4 405,84 грн. пені, 87,36 грн. інфляційних втрат та 881,18 грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 4 405,84 грн. пені, 87,36 грн. інфляційних втрат та 881,18 грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг від 27.09.2012 року, копію заявки на надання послуг № 4 від 16.01.2013 року до Договору про надання юридичних послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4903 від 27.03.2012 року, копія виписки по рахунку на суму 3 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Кирилюк О.В. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 911/752/13-г, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3 500, 00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 741,52 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» (Київська обл., Фастівський район, с. Фастівець, вул. Дружби, 95-А, код 36415548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1) 81701,86 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот одна грн. 86 коп.) боргу, 87,36 грн. (вісімдесят сім грн. 36 коп.) інфляційних втрат, 881,18 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 18 коп.) трьох відсотків річних, 4405,84 грн. (чотири тисячі чотириста п'ять грн.. 84 коп.) пені, 1741,52 грн. (одна тисяча сімсот сорок одна грн. 52 коп.) судового збору, 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) вартості адвокатських послуг.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак