Рішення № 30685611, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5153/13 15.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Фірма "Наваль"

про стягнення 406 760,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шиман Є.О. по довіреності № б/н від 19.03.2013р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Фірма "Наваль" заборгованості в розмірі 406 760,00грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 0712/12-3 від 07.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5153/13, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 15.04.2013р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, проте 15.04.2013р., через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначає, що дійсно 07.12.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Торгівельна Фірма «Наваль» (далі - Боржник або Відповідач) був укладений договір позики № 0712/12-3 (далі - Основний договір), за умовами якого Первісний кредитор передав а Відповідач отримав у позику грошові кошти (далі - Позика) в сумі 406 760 (чотириста шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Згідно п. 2.3. Боржник повинен був повернути в повному об'ємі суму Позики в термін до 26.01.2013 року шляхом перерахування суми Позики на банківський рахунок Первісного кредитора.

Відповідно до умов Угоди № 3001/13-1 про уступку права вимоги від 30.01.2013 року укладеної між Первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» (далі - Новий кредитор або Позивач) останній прийняв на себе право вимоги, належне Первісному кредитору за Основним договором.

02.02.2013р. Відповідач отримав від Позивача повідомлення вих. №30-01 від 30.01.2013 року про уступку права вимоги та регресну вимогу вих. №30/01-1 від 30.01.2013 року.

Беручи до уваги несприятливу ситуацію та ускладнене фінансове становище, виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми Позики не є можливим.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, ТОВ «Торгівельна Фірма «Наваль» повністю визнає заявлені до нього вимоги і не заперечує проти задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд".

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Фірма «Наваль» (далі-позичальник) укладено договір позики, за умовами якого, позикодавець передає позичальнику у позику грошові кошти в сумі 406 760,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику в такій же сумі та в строк, встановлений договором. Позика за цим договором є безпроцентною.

Згідно з п. 2.3. договору позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві позику в термін до 26 січня 2013 р. Повернення позики за цим договором здійснюється позичальником шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку прострочення повернення позики користування позикою зобов'язаний сплатити позикодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 1% від неповернутої суми позики за кожен день прострочення.

Крім того, позичальник, у разі прострочення виконання зобов'язання, відшкодовує збитки, завдані таким простроченням, а також зобов'язаний сплатити суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1.4. договору, визначено, що позикодавець має право відступити право вимоги за цим договором без згоди позичальника, відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 26 січня 2013р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами, прийнятих на себе зобов'язань за цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору, позикодавець передав позичальнику у позику грошові кошти в сумі 406 760,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 685 від 07.012.2012р., № 726 від 19.12.2012р., № 774 від 28.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛЬФІН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» укладено угоду про уступку права вимоги № 3001/13-1, відповідно до якої первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договором позики № 0712/12-3 від 07.12.2012р. укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Наваль».

За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми, в розмірі визначеному в п. 2.1. цієї угоди (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, уступка права вимоги, передбачена цією угодою, за зобов'язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена сторонами в сумі 406 760,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Пунктом 3.2. договору визначено, що з моменту підписання цієї угоди незалежно від виконання зобов'язання боржником новому кредитору у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 406 760,00 грн., а новий кредитор зобов'язаний виконати зобов'язання перед первісним кредитором протягом 20 календарних днів із дня набуття чинності цією угодою.

Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують кате виконання (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 7.1., ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Як свідчать матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Інвест Фонд» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» було перераховано кошти в сумі 406 760,00 грн. на виконання зобов'язання перед первісним кредитором, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 07.02.2013р.

30.01.2013р. позивачем направлено відповідачу повідомлення про уступку права вимоги № 30-01, якою повідомило, що Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» уступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Фонд» право вимоги за договором позики № 0712/12-3, боржником за яким є Товариство з обмежено. Відповідальністю «Торгівельна фірма «Наваль». Відповідна уступка права вимоги мала місце на підставі угоди про уступку права вимоги 3001/13-1 від 30.01.2013р., укладеним між первісним та новим кредитором. Передбачена уступка права вимоги за зобов'язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначена в загальній сумі 406 760,00 грн., в т.ч. ПДВ, у зв'язку з чим ця сума підлягає сплаті боржником новому кредитору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013р. позивач направив відповідачу регресну вимогу, якою просив останнього погасити заборгованість в сумі 406 760,00 грн., відповідно до умов угоди про уступку права вимоги № 3001/13-1.

Проте, станом на день розгляду справи відповідач відповіді на вищезазначену вимогу не надав, суму позики в розмірі 406 760,00 не сплатив.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача відповідно до договору позики від 07.12.2012 р. та угоди № 3001/13-1 про уступку права вимоги від 30.01.2013р. заборгованість в розмірі 406 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору позики від 07.12.2012 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до договору позики від 07.12.2012 р. та угоди № 3001/13-1 про уступку права вимоги від 30.01.2013р. заборгованості в розмірі 406 760,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги повністю, в сумі 406 760,00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Фірма "Наваль" (02192, м. Київ, вул. Юності, буд. 4, код 38098346), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Бізнес Інвест Фонд" (03039, м. Київ, вул. Байкова, 7, код 36643920) заборгованість в розмірі 406 760 (чотириста шість сімсот шістдесят) грн. 00 коп., , судовий збір в розмірі 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн.. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.04.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.