Рішення № 30685523, 08.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р. Справа № 911/823/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Албат Інвест», м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця Данайканич Мирослави Михайлівни, Закарпатська область, с. Солочин

2) Фізичної особи-підприємця Лисогорко Костянтина Володимировича, Київська область, м. Боярка

про стягнення 25391,92 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Шевченко Ю.В. - довіреність б/н від 15.02.2013 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Албат Інвест» (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Данайканич Мирослави Михайлівни (далі - відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Лисогорко Костянтина Володимировича (далі - відповідач 2) про стягнення 25391,92 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 2 умов договору поруки б/н від 24.10.2011 р. та невиконання відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу № 00027 від 25.09.2011 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/840/13-г та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що відповідач 2 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що сторонами в договорі поруки б/н від 24.10.2011 р. не було встановлено строку припинення поруки, а тому відповідно до ст. 559 ЦК України даний договір припинив свою дію з 25.10.2012 р.

В судове засідання 08.04.2013 р. представники позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог. Представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Албат Інвест» (за договором - покупець) та Фізичною особою-підприємцем Дайканич Мирославою Михайлівною (за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 00027 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору покупець зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме, доска, брус обрізні хвойних порід 1-3 сорт, а покупець зобов'язується прийняти дану лісопродукцію, вчасно здійснити оплату в умовах цього договору. Загальна кількість товару по даному договору: 200 м3 (п. 1.2. договору).

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору продавець зобов'язаний передати покупцеві у власність товар, передбачений договором, а покупець зобов'язаний розрахуватись з продавцем згідно виставлених рахунків.

Пунктами 3.1.-3.3. договору встановлено, що вартість 1 м. куб товару складає 864,00 грн. без ПДВ. Оплата товару проводиться покупцем згідно виставлених рахунків у формі перерахування на розрахунковий рахунок. Оплата товару проводиться за фактично відвантажену продукцію.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з 29.09.2011 р. по 23.11.2011 р. поставлено відповідачу 1 товар на загальну суму 78307,92 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-00000003 від 29.09.2011 р. на суму 36288,00 грн., № РН-0000029 від 24.10.2011 р. на суму 32119,92 грн. та № РН-00000045 від 23.11.2011 р. на суму 9900,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 свої зобов'язання за договором не виконав, оскільки розрахувався за отриманий товар лише частково на загальну суму 52376,00 грн.

З огляду на вищевикладене, 03.01.2013 р. позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу про сплату вартості товару.

Проте, відповідач 1 жодної відповіді на вказану вимогу не надав та не здійснив погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 00027 від 25.09.2011 р.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, господарським судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач 1 в порушення умов договору в повному обсязі не здійснив оплату за отриманий товар, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 25931,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 24.10.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач 2 в повному обсязі поручається за виконання Фізичною особою підприємцем Данайканич Мирославою Михайлівною обов'язків, передбачених договором купівлі-продажу № 00027 від 25.09.2011 р.

Згідно з п. 2.1. договору поруки порукою забезпечується зобов'язання відповідача 1 зі сплати вартості товару, що був переданий позивачем та прийнятий відповідачем 1 за основним договором.

Пунктом 4.1. договору поруки встановлено, що відповідач 1 та відповідач 2 несуть солідарну відповідальність за виконання зобов'язання за основним договором. Позивач вправі звернутися з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання як окремо до відповідача 1 і відповідача 2, так і до обох одночасно (п. 4.2. договору поруки).

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

В договорі поруки б/н від 24.10.2011 р., а саме п. 6.1., сторонами встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язання відповідача 1 за основним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК).

Таким чином, умова договору поруки б/н від 24.10.2011 р. про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи те, що положеннями договору купівлі-продажу № 27 від 25.08.2011 р. не визначено строк виконання відповідачем 1 основного зобов'язання та те, що в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, то господарський суд дійшов висновку, що порука за договором б/н від 24.10.2011 р. припинилася з 25.10.2012 р.

З огляду на вищевикладене, господарським судом встановлено, що заборгованість ФОП Данайканич Мирослави Михайлівни за договором купівлі-продажу № 27 від 25.08.2011 р. у розмірі 25931,92 грн. підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача 1.

Враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій ФОП Данайканич Мирослави Михайлівни, то відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Данайканич Мирослави Михайлівни (89325, Закарпатська обл., Свалявський район, с. Солочин, буд. 7; код ЄДРПОУ 2973220124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Албат Інвест» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, 2/37; код ЄДРПОУ 37201113) 25 931 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 92 коп. заборгованості та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 15.04.2013 року