Рішення № 30685504, 11.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р. Справа № 911/750/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька", Київська обл., с. Фастівецьпро стягнення 354956,97 грн.за участю представників:

позивача:Фелді О.В. (дов. № б/н від 16.01.2013 р.);відповідача:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 354956,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" про стягнення 354956,97 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» було укладено Договір фінансового лізингу №3153L11/00-LD.

У відповідності з п. 1.1 Договору, Лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність від Продавця предмет лізингу відповідно до встановлених Лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування Лізингоодержувача на строк та на умовах, визначених цим Договором, а Відповідач зобов'язався прийняти Предмет лізингу у користування та сплачувати Лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку «Тарифи» до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством.

Додатками до договору лізингу за № 3153L11/01, № 3153L11/02, № 3153L11/03 від 19.10.2011 р., сторонами визначено предмет лізингу, його ціну, графіки платежів за Договорами лізингу та інші умови.

У відповідності із Додатками до договору, об'єктом лізингу, що передається Відповідачу у користування є:

- Трактор CASE MX 340 (2011 р.в., зав. № ZBRD05368);

- Трактор CASE MX 340 (2011 р.в., зав. № ZBRD05392);

- Трактор CASE MX 340 (2011 р.в., зав. № ZBRD05398).

Загальна вартість предмета лізингу за Договором лізингу 1 становить 585900,00 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот доларів США 00 центів), у т.ч. ПДВ, що на день його укладення становило 4 694 230,80 (чотири мільйони шістсот дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.) гривень.

У зв'язку зі зміною вартості предмета лізингу, 24 жовтня 2011 року до Договору лізингу було укладено Додаткову угоду № 1, в якій Сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додатки до Договору лізингу за № 3153L11/01, № 3153L11/02, № 3153L11/03, внаслідок чого кінцева вартість предмета лізингу склала 586 412.79 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста дванадцять доларів США 79 центів), у т.ч. ПДВ, що на день його укладення становить 4 692 590,28 (чотири мільйони шістсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 28 коп.) гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору лізингу, позивачем було укладено відповідний Договір купівлі-продажу за № 3153L11/00-LD/PC від 19.10.2011 року та передано Відповідачу у користування під виплату лізингових платежів три трактори CASE MX 340, що підтверджується Актом приймання-передачі від 24.10.2011 року.

Враховуючи викладене, договірні зобов'язання позивача перед відповідачем за Договором лізингу виконані повністю та у відповідності до ст.ст. 527, 530 та 532 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 № 723/97-ВР своєчасну сплату лізингових платежів віднесено до зобов'язань Лізингоодержувача. Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагороду лізингодавця за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 5.1. Договору лізингу передбачено, що складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку лізингових платежів, який міститься у Додатку до цього Договору, та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до зазначеного Графіку лізингових платежів, перший лізинговий платіж підлягав сплаті 21.10.2011 року, а останній - 25.10.2014 року. Проте, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного Договору лізингу, Відповідач своєчасно лізингові платежі не сплачував внаслідок чого виникла заборгованість останнього.

В зв'язку з чим Позивачем 05.10.2012р. було направлено Відповідачу повідомлення № 2290 та 15.10.2012р. № 2380 по Договору лізингу про наявність простроченої заборгованості та необхідності її сплати.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконана або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановленний договором або законом.

Умовами підпункту а частини 11.1 Договору лізингу Сторонами погоджено, що випадком невиконання умов Договору є несвоєчасна сплата Лізингоодержувачем будь-якої суми, яку він повинен сплатити. Наслідки такого порушення передбачені п. 11.2 укладених Договорів за якими Позивача наділено правом відмовитися від Договору в односторонньому порядку.

Враховуючи неодноразові прострочення з оплати заборгованості з боку Лізингоодержувача та з у зв'язку з тим, що таке прострочення триває більше 30 днів Позивачем з метою самозахисту свого права шляхом припинення зобов'язання та реалізації положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» на адресу Відповідача 14.11.2012 р. було направлені Повідомлення № 2709/1 про відмову від Договору лізингу в односторонньому порядку та повідомлено, що зазначені наслідки починають діяти з 15.11.2012р.

Відповідно до п. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тому сторона, яка в односторонньому порядку відмовилася від зобов'язання, має право вимагати від другої сторони (в тому числі через суд) сплати штрафних санкцій за порушення своїх зобов'язань, передбачених законом або договором, або нести іншу передбачену відповідальність.

Як зазначено у Повідомленні № 2709/1 від 14.11.2012р., сума простроченої заборгованості Відповідача перед Позивачем складає:

- по додатку №3153L11/01 - 107 730 (сто сім тисяч сімсот тридцять грн.) 07 коп.;

- по додатку №3153Lll/02 - 107 430 (сто сім тисяч чотириста тридцят: грн.) 07 коп.;

- по додатку №3153L 11/03 - 107 430 (сто сім тисяч чотириста тридцят грн.) 07 коп.

Загальна сума заборгованості по укладеному Договору лізингу станом на 14.11.2012 року становить 322 590,21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошовою зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення.

Відповідно до положень ЦК України Відповідач повинен сплатити Позивачу суму інфляційних витрат, яка складає 349 (триста сорок дев'ять) грн. 62 коп. та суму 3% річних за час прострочення в розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 97 коп.

Пунктом 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі. За нормами п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен ден прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 року №543-96-ВР розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Пунктом 12.3 Договору лізингу встановлено, що у випадку несплати Лізингоодержувачем у належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена за цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національний банком України, яка діяла протягом періоду прострочення, за кожен день прострочення.

Станом на день подання позовної заяви неустойка складає 18 189, 82 грн.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних складає 18 189,82 грн. пені, 349,62 грн. інфляційних втрат та 3637,97 грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 18 189,82 грн. пені, 349,62 грн. інфляційних втрат та 3637,97 грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 500,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг від 27.09.2012 року, копію заявки на надання послуг № 4 від 16.01.2013 року до Договору про надання юридичних послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4903 від 27.03.2012 року, копія виписки по рахунку на суму 3 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Кирилюк О.В. у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 911/750/13-г, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 3 500, 00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 7 099,15 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фастівецьке імені Зеленька» (Київська обл., Фастівський район, с. Фастівець, вул. Дружби, 95-А, код 36415548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1) 332 779,56 грн. (триста тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять грн. 56 коп.) боргу, 349,62 грн. (триста сорок дев'ять грн. 62 коп.) інфляційних втрат, 3637,97 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім грн. 97 коп.) трьох відсотків річних, 18189,82 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять грн.. 82 коп.) пені, 7099,15 грн. (сім тисяч дев'яносто дев'ять грн. 15 коп.) судового збору, 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак