Ухвала суду № 30684538, 15.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2013 року № 826/4827/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн-Трейд"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови № 79/132 від 22.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати протиправними, недійсними та скасувати:

2.1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.2. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р.;

2.3. Припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.4. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №79/13 від 22.03.2013 р.

3. Судовий збір, понесений позивачем віднести на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов супровідний лист ТОВ "Істерн-Трейд" (вх. №03-4/23119 від 12.04.2013 р.) та квитанція про доплату судового збору.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд дійшов висновку, що даний спір в частині скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Отже, вказані вище акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не породжують певних правових наслідків для суб’єкта, по відношенню до якого вони винесені та не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв’язку з чим права позивача не порушуються.

Якщо виходити з положень правознавства, то зазначені вище документи не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство.

Тобто, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не набувають статусу рішення в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін