Рішення № 30683438, 08.04.2013, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/397/12

Провадження №: 2/0343/14/13

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПраТ "Страхова компанія ПЗУ Україна ", ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка з просить постановити рішення, яким:

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 19752 грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 19000 грн., витрати на правову допомогу, витрати по оплаті судового збору в розмірі 397.53 грн. та витрати пов»язані з розглядом справи в суді.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2012 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 21063 », номерний знак НОМЕР_1, в м. Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки « Мітсубісі », номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, яким керувала вона, і який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Калуським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 30 квітня 2004 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По результатах ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події та схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2012 року у справі № 3-152/2012, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Зазначена постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу.

В письмовому пояснення написаному власносноручно в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Цивільна обов»язкова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована в Приватному акціонерному товаристві « Страхова компанія « ПЗУ Україна».

Після скоєння відповідачем ДТП, вона звернулася ПрАТ СК « ПЗУ Україна », та подала заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами на виплату їй страхового відшкодування. 14.03.2012 року ПрАТ СК « ПЗУ Україна » надіслала відповідь, в якій вказала, що відповідно до висновків дослідження № 00063/1:

1. З технічної точки зору пошкодження автомобілів « Мітсубісі » реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ - 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають тим обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з причин, що викладені в дослідницькій частині.

2. З технічної точки зору комплекс пошкоджень на автомобілях « Мітсубісі » реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ - 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг утворитися в дорожній ситуації, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з причин, що викладені в дослідницькій частині.

Тому на підставі вищевикладеного, ПрАТ СК « ПЗУ Україна », не має підстав для виплати їй страхового відшкодування.

Вважає такі дії з боку ПрАТ СК « ПЗУ Україна » незаконними та такими, що порушують її інтереси.

Вона ще раз зверталася до ПрАТ СК « ПЗУ Україна » для виплати заподіяних збитків, однак 24.04.2012 року отримала повторно відмову.

Для встановлення вартості ремонту автомобіля вона звернулася до приватного підприємця ОСОБА_5, що в м. Івано-Франківську, який на її прохання надав рахунок фактуру з ремонтною калькуляцією у відповідності до якої вартість ремонту її автомобіля буде становити 19 752 грн. 87 коп.

Крім цього, своїми діями відповідачі ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 , заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона і її сім»я вимушені користуватись громадським транспортом що викликало в неї порушення психічних процесів, функцій через дискомфорт; нею було заплановано поїхати відпочивати з сім»єю, однак після ДТП вона не може виїхати за кордон на пошкодженому автомобілі; відповідачі відмовляються до цього часу відшкодувати завдані збитки.

Моральну шкоду, яку заподіяло їй ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» вона оцінює в сумі 19000 грн. , а моральну шкоду заподіяну відповідачем ОСОБА_3 вона оцінює в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» в судові засідання не з»явився, хоч про час та слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку . В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило заперечення, (а.с.122-124) згідно якого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позовні вимоги не визнає та повідомляє наступне: 24.01.2012р. між ПрАТ «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1691792. 28.02.2012р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» , в рамках страхового розслідування, звернулось до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» для проведення автотенхнічного дослідження по матеріалах страхової події, яка відбулась 05.02.2012р. в м.Долина Івано-Франківської області на вул. Обліски за участю автомобілів Mitsubishi Space-Wagon р.н.НОМЕР_2 та ВАЗ-21063,р.н. НОМЕР_1 з метою врегулювання збитку та з»ясування обставин події. 05.03.2012р. вони отримали висновок, відповідно до якого:

1. З технічної точки зору пошкодження автомобілів «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ - 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають тим обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з причин, що викладені в дослідницькій частині.

2. З технічної точки зору комплекс пошкоджень на автомобілях «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ - 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг утворитися в дорожній ситуації, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з причин, що викладені в дослідницькій частині.

На підставі вищевикладеного, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» -відмовило у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 Крім цього у них не виникає обов»язку у відшкодуванні моральної шкоди позивачці, оскільки відшкодування такої шкоди проводить особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав в повному об»ємі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЦК країни - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч.1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов'язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальників.

Ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , встановлено, що при настанні страхового випадку страхова компанія відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує шкоду, яка заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність відповідає в разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.6) свідчить, що позивачка по справі ОСОБА_2, являється власником автомобіля «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в.

Згідно постанови Долинського районного суду від 21.02.2012 року,по справі №3-152/2012р.(а.с.36) - ОСОБА_3 , відповідача по справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 05.02.2012р. о 15.05 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по вул. Обліски Івано-Франківської області не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до рахунку-фактури №1-00000001 від 30.03.2012р.(а.с.24-27) ПП ОСОБА_5, який являється фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку (а.с.28-29)- вартість ремонту автомобіля «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 19752.87 грн.

Згідно висновку №3704 транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №0906/397/12 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП проведеного судовим експертом, зав. відділом трасології та балістики лабораторії криміналістичних досліджень, Львівського НДІСЕ ,експертом вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_7 (а.с.99-104) - з технічної точки зору, механізм утворень пошкоджень на передній лівій частині автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 та задній правій частині автомобіля «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 повністю відповідає обставинам, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Комплекс пошкоджень на лівій передній частині автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 та задній правій частині автомобіля «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виявлений та докладно описаний в дослідницькій частині висновку утворений внаслідок попутного , блокуючого контактування вищевказаних автомобілів. Дані пошкодження , з технічної точки зору, могли виникнути за обставин які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд бере до уваги даний висновок, оскільки він проведений , судовим експертом, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, який має відповідну кваліфікацію з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», тобто особою яка відповідає вимогам встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесеною до Державного реєстру атестованих судових експертів. За проведення даної експертизи позивачкою оплачено 1961.60грн., що підтверджується квитанцією від 20.11.2012р. (а.с.127).

У відповідності до ст. 66 ЦПК України - висновок експерта, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом

Висновок №00063/1 автотехнічного дослідження по матеріалах ДТП, яка відбулась 05.02.2012р. в м.Долина Івано-Франківської області на вул. Обліски за участю автомобілів «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 , проведеного ТзОВ «Українські незалежні експерти» (а.с.53-68) ,суд оцінює критично і вважає, що його не слід брати до уваги, оскільки в даному випадку він виконаний спеціалістом ОСОБА_8, якого не попереджувалось про кримінальну експертизу .

У відповідності до полісу №АВ -1691792 (а.с.34) між ОСОБА_3 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» , строком на один рік - з 24.01.2012р. по 23.01.2013р. - укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якого, страхова компанія взяла на себе відповідальність відшкодовувати шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн., франшиза - нуль. Забезпечений транспортний засіб - ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1.

Про те, що позивачка зверталась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про відшкодування завданої шкоди, свідчить копія її заяви від 07.02.2012р. (а.с.70-74) ,

У відповідності до відповідей на заяви (а.с.10-11) - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовило позивачці ОСОБА_9 у виплаті страхового відшкодування..

Таким чином суд приходить до висновку, оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» уклавши з ОСОБА_3 договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після настання 05.02.2012 року страхового випадку, не бажає в добровільному порядку , в межах ліміту відповідальності відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну ДТП, позов в частині стягнення з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди в сумі 19752.87 грн.,що складає вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля «Mitsubishi Space-Wagon » реєстраційний номер НОМЕР_2 - підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивачки 19000 гривень заподіяної моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки нормами чинного законодавства України, яке регулює відшкодування шкоди, зокрема Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов»язок відшкодування власнику моральної шкоди у випадку пошкодження належного йому транспортного засобу. Не передбачено цього і договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладеним між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3

Позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає до задоволення. В результаті ДТП, позивачка терпіла певні незручності, вона пережила нервовий стрес, не мала можливості користуватись пошкодженим транспортним засобом, порушились її нормальні життєві стосунки.

Визначаючи розмір стягнення судом враховується характер, тривалість моральних страждань позивачки, та інші обставини досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статей 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.22,23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3,22 ,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 11,60, 61, 88,209,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ України» на користь ОСОБА_2 19752 (дев»ятнадцять тисяч сімсот п»ятдесять дві) гривні 87 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 229.40 гривень сплаченого судового збору, 1961.60 гривень вартості проведеної транспортно-трасологічної експертизи та 1600 гривень за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Текст повного рішення виготовлено 08.04.2013р.