Постанова № 30682546, 11.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року № 2а-9877/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників : позивача: ОСОБА_1,відповідача Хомик К.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Суб»єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- Суб»єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за період 0 01.10.2010 року по 31.12.2011 року , за результатами якої складено акт від 23 серпня 2012 року № 1232\17-2\3011206131.

Документальною плановою перевіркою встановлені наступні порушення податкового законодавства СПД-ФОП ОСОБА_3 :

- п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-1У з внесеними змінами і доповненнями, абз. «а» п.19.1 ст.19 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. із змінами і доповненнями, п. 177.10 ст. 1 77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та п.3.6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи- підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1025, в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за ІУкв. 2010 року та за 2011 рік ;

- ст. 13. ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р.. п. 14.3, п. 14.5 "Інструкції про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993 року за №12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 року за №>64, п.7.1 ст.7. п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-1V, п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст. 138, пп. 1 39.1.9 п. 139.1 ст. 13, п. 177.3. п. 1 77.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 377374,56 гри. (в тому числі за 2010 рік в сумі 111 55,26 грн. та за 2011 рік в сумі 366219,30 грн.);

- п.14.1.181. п. 14.1.185, п.14.1.191, ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, п. 192.2. ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість вартість в сумі в сумі 67335,84 грн. (в тому числі за липень 201 1 року ПДВ в сумі 54002,51 грн. та за грудень 20? 1 року ПДВ в сумі 13333,33 грн.);

- порушення ч.І ст.203, ч.І ст.207, ст.215 , п.І ст.216. ст.228. ЦК України в частині недодержання вимог вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з покупцями ПП «ДРСУ-97» та ТзОВ НВП «Укрвуглезбагачення при оформленні документів на реалізацію товарів оскільки такі правочини не були спрямовані на реальне настання наслідків передбачених ними та відповідно є нікчемними. В зв'язку з тим. що правочини з купівлі-продажу товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним та не створює інших юридичних наслідків , крім тих , що пов»язані з його недійсністю.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення :

-від 12 вересня 2012 року № 0010701701 , яким позивачу збільшено суму податкового зобов»язання за платежем : податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 468929 грн.39 коп.в тому числі 377374 ,56 грн.основного боргу та 91554 ,83 грн. штрафних санкцій,

-від 12 вересня 2012 року № 0010711701 , яким позивачу збільшено суму податкового зобов»язання за платежем : податок на додану вартість на суму 84169 грн. 80 коп.в тому числі 67335,84 грн.основного боргу та 16833 ,96 грн. штрафних санкцій,

Позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що суперечать фактичним обставинам та вимогам чинного податкового законодавства. Зокрема, посилається на пп. «а» п.1 ст. 198 Податкового кодексу України відповідно до якої визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Тому ним правомірно , у відповідності до вимог податкового законодавства ,віднесено суми ПДВ з поставки вугілля від ТзОВ «БС Консалтінг Юкрейн « до складу податкового кредиту ,оскільки це зроблено на підставі передбаченого законом документу ,на підтвердження отримання товару.

Також на думку позивача ДПІ прийшло до хибного висновку ,що ним безпідставно зменшено податкове зобов»язання з ПДВ за грудень 2011 року на суму 13333,33 грн.,оскільки розрахунок коригування був отриманий ТзОВ «ВЗП».

Окрім того ,вказує позивач, ДПІ невірно зазначає ,що податкова накладна № 6 від 29.07.2011 року на суму 612870 грн. в т.ч. ПДВ 102145 грн. отримана ним від ПП «Простір», не зареєстрована підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних ,що не надавало права позивачу включати її в податковий кредит.Означена накладна включена у податковий кредит за липень 2011 року.

Позивач вказує, що для забезпечення здійснення операцій з купівлі-продажу вугілля,ним укладені договори зберігання із управлінням «Західвуглепостач» ДП «Львіввугілля»,та з ТзОв «ВЗП» , які являються «Зберігачами» ,а також із ТзОВ «ВЗП» укладено договір про надання послуг з перевезення від 01.06.2011 року і тому його операції по поставці вугілля не є безтоварними.

Також в позовній заяві викладено ,що на думку ДПІ чистий дохід позивача в 2011 році склав 2179543,79 грн.,що є невірним.

ДПІ вважає,що завищення валових витрат полягає у включені в 2011 році до складу валових витрат 4986649,35 грн.ПДВ ,що входить до ціни придбаних товарів і отриманих послуг ,суми оплачених згідно прибуткових касових ордерів виписаних СПД-ФО ОСОБА_4 на загальну суму 499000 грн. та 1358170,87 грн. по операціях з ТзОВ «БС Консалтінг Юкрейн»,однак ці суми разом становлять 2355820,22 грн. ,а не 3167893,41 грн. ,як це вказано в акті перевірки.Таким чином завищення валових витрат нв сумі 812073,19 грн. взагалі нічим не обґрунтовано.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав :

1) За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит за липень 2011р. в сумі 270427,80 грн. в зв'язку з віднесенням до податкового кредиту податкових накладних, одержаних від ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн".

З метою підтвердження сум податкового кредиту та для усунення розбіжностей встановлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів направлено запит 03.04.2012 року №877/7/17- 033/2 до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн" (код ЄДРПОУ 36412065). ДПІ у м. Червонограді отримано від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва акт позапланової невиїзної ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн" (36412065) від 15.02.2012р. №147/23-01/36412065, згідно якого встановлено нікчемність всіх операції даного товариства за період з 01.05.2011р. по 31.12.2011р.

Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємцем включено до складу валових витрат кошти в сумі 1358170,83грн. (без ПДВ) за вугілля по контрагенту ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн" (оплата по прибуткових касових ордерах №173 від 05.07.2011р.,-100000грн., №174 від 05.07.2011р.,-100000грн., №175 від 05.07.2011р.,-100000грн., №176 від 05.07.2011р.,-100000грн., №177 від 05.07.2011р.,-100000грн., №178 від 05.07.2011р.,-100000грн., №179 від 05.07.2011р.- 100000грн., №180 від 05.07.2011р.,-100000грн„ №181 від 05.07.2011р.,-100000грн„ №182 від 05.07.2011р. - 100000грн., №183 від 05.07.2011р. - 100000грн., №184 від 05.07.2011року.,185 від 05.07.2011 р.100000 грн.,№186 від 05.07.2011 року-100000 грн.,№ 187 від 05.07.2011 р.-100000 грн.та оплата з розрахункового рахунку -платіжне доручення від 18.08.2012 року № 187 -129805,35 грн.

Відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн" встановлено, що „ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№ 311 „Поточні рахунки у національній валюті", 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 „Доходи від реалізації", 641 „Розрахунки по податкам", 643 „Податкові зобов'язання", 681 „Розрахунки по авансам отриманим", податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Зазначені операції ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" та контрагентів- покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" є виключно чи переважно формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів".

Також відповідач зазначає ,що до акту додавалась копія пояснення гр.ОСОБА_5 (засновника та керівника даного Товариства), який у свою чергу по суті пояснив ,що за гроші погодився зареєструвати на себе підприємство ,однак жодної участі в господарській діяльності ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН"не приймав ,накладні та інші господарські документи не підписував.

Відповідно до Постанови ОВС ГСУ ДПС України від 11.04.2012 порушено кримінальну справу № 69-116, відносно ряду СГД та їх керівників (в тому числі відносно контрагента позивача, а саме ТзОВ „БС Консалтінг Юкрейн"), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Фінансово-господарська діяльність ТЗОВ „БС Консалтінг Юкрейн" здійснювалась поза межами правового поля, а укладені між ним і позивачем правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а тому недійсність договорів, укладених між позивачем та ТЗОВ „БС Консалтінг Юкрейн" не потребують доведення в силу їх нікчемності.

Перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено, що первинні документи надані для перевірки підприємцем складені з порушенням вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення „Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку".

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, така обставина, як рух активів у процесі здійснення господарської операції. - при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено, відсутність у нього документів, які підтверджують факт поставки товарів від ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", а саме: не надано товарно-транспортних накладних, залізнодорожних документів з відмітками про відвантаження товару, які свідчать про факт перевезення товару від ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" до ФОП ОСОБА_3 та не надано документів, де було б конкретизовано куди перевозився товар, на яку відстань, яка вартість 1 км. транспортування вантажу, та який вантаж відвантажувався.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги положення Податкового кодексу України, у Позивача виключається можливість формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту із вищевказаних операцій.

А наявність деяких первинних бухгалтерських документів, які за формальними ознаками відповідають встановленій законодавством формі, без фактичного здійснення господарської операції (отримання та оприбуткування товарів) не може бути підставою для формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту.

Відповідно до ст.213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги

з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за наведеними правилами немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення..

Таким чином, відповідно до вищевикладеного ФОП ОСОБА_3 у 2011 році завищено валові витрати в сумі 3167893,41 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 177.3, п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України.

2) За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання за листопад 2011р. на суму 13333,33 грн. зокрема:

ФОП ОСОБА_3 було виписано податкову від 30.11.2011р. №3011 ТзОВ „ВЗП" на суму 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн., як попередня оплата, (дана суму поступила від ТзОВ „ВЗП" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 04.11.2011р.). ФОП ОСОБА_3 30.12.2011р. розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №1 проводить коригування вищезазначеної податкової накладної на суму ПДВ 13333,33грн., як повернення попередньої оплати. Проте на зазначеному розрахунку не має відмітки про отримання даного розрахунку покупцем, тобто ТзОВ „ВЗП". Крім того підставою коригування по вищевказаному розрахунку є повернення попередньої оплати, однак до перевірки не представлено жодних банківських документів, що підтверджують даний факт.

Отже, ФОП ОСОБА_3 безпідставно зменшив податкове зобов'язання за грудень 2011р. на суму 13333,33грн., яке проведено Розрахунком коригування сум податку на додану вартість від 19.01.2012р. № 9013968066, чим порушено п.187.1 ст.187, п.192.2. ст.192 Податкового Кодексу України . 3) ФОП ОСОБА_3 у поданих до ДПІ у м. Червонограді Уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2011р. від 20.09.2011р. №23476 та в Уточнюючих Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 20.09.2011р. №23475 (Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011р.), відображено у Розділі II "Податковий кредит» операції з придбання з податком на додану вартість в постачальника ПП „Простір" (код за ЄДРПОУ: 30953943) на загальну суму 1071433,20грн., в т.ч. ПДВ 178572,20 грн. До перевірки представлено наступні податкові накладні: №6 від 29.07.2011р. на суму 612870,00грн. в т.ч. ПДВ в сумі 102145,00 грн.;№ 13 від 31.07.2011р. на суму 458563,20 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 76427,20 грн..№ 7 від 30.07.2011р. на суму 408330,84 грн. в т.ч. ПДВ 68055,14 грн. (включено в ПК декларації за серпень 2011р).Податкова накладна за №6 від 29.07.2011р. на суму 612870,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 102145,00грн. отримана ФОП ОСОБА_3 від ПП „Простір" не зареєстрована підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів податкової накладної в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.Фізичною особою ОСОБА_3до податкової декларації за липень 2011 року не додано заяву із скаргою на постачальника ПП «Простір» ,що було б підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таким чином відповідач вважає,що позивачем завищено суму податкового кредиту за липень 2011 року на суму 102145.00 грн., чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України і податковий кредит сформовано позивачем за липень 2011 року в сумі 372572,80 грн. в порушення вимог п.14.1.181 ст.14 п.198.2, п.198.4.ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України. 4\.В акті попередньої планової документальної перевірки, яка проводилась СДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб у Жовківському районі Слюсар Ю.С. (перехресна перевірка), було встановлено заниження суми валового доходу від здійснення підприємницької діяльності за 9 місяців 2010 року в сумі 214340,01 грн., відповідно за результатами перевірки дохід за 9 міс. 2010р. становив 11122648,57 грн., (дане порушення було тільки описано в акті перевірки, врахувавши яке ФОП ОСОБА_3 міг самостійно його виправити при подачі звітної декларації за 2011р., проте підприємцем це не було враховано) відповідно у IV кв.2010р. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 надійшли кошти від продажу вугілля в сумі 192907,20грн., зокрема від ТзОВ ,АГРОБУДСЕРВІС" в сумі 178886грн. та ТОВ „Буковина - Енергоресурс" в сумі 14021,20 грн., отже валовий дохід за 2010р. становив 1315555,77 грн., таким чином ФОП ОСОБА_3 в порушення п.13 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття іідприємницькою діяльністю" від 21 квітня 1993 року №12 (із змінами та доповненнями) В декларації про одержані доходи не відображено валові доходи від здійснення підприємницької діяльності за 2010 р. у сумі 74368,34 грн. Крім того ФОП ОСОБА_3, в порушення п. 177.3. ст.177 Податкового кодексу України, до валового доходу, отриманого на загальній системі оподаткування у 011 році включив суми податку на додану вартість в сумі 1026254,21 грн, що входять до інших проданих товарів. 5\.Також в ході проведення перевірки встановлено завищення витрат за 2011 рік в сумі 2669243,98грн., в зв'язку із включенням до витратної частини Податкової декларації про майновий стан і доходи, витрат документально не підтверджених, чим порушено п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України. Згідно п. 177.4. ст.177 Кодексу „до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з огриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу". Відповідно до пп. 13 9.1.9 п. 13 9.1. ст. 13 9 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Зокрема, ФОП ОСОБА_3 до витратної частини декларації у 2011р. віднесено оплату по прибуткових касових ордерах виписаних ФОП ОСОБА_4 за вугілля згідно накладних від 10.05.2010р. №10/05 2010. від 17.05.2010р. №17/05/2010 та від 20.05.2010р. суму 415833,33грн. (без ПДВ). прибуткові касові ордери: №5 від 18.10.2011р. - 000грн., №6 від 19.10.2011р. -25000грн., №7 від 20.10.2011р. - 19000грн., №8 від 21.10.2011р. - 45000грн., №9 від 24.10.2011р. - 22000грн., №10 від 25.10.2011р. - 64000грн., №11 від 26.10.2011р. - 69000грн., №12 від 04.11.2011р. -59000грн., №13 від 07.11.2011р. -46000грн., №14 від 16.11.2011р. -50000грн., №15 від 17.11.201р. -30000грн., проте до перевірки представлена угода про зарахування зустрічних вимог від 27.12.2010р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, згідно з якої зараховано зустрічні вимоги двох Сторін в сумі 115050 грн., по договорах від 10.06.2009р. Б/Н, де ОСОБА_3 є кредитором та по договору від 01.01.2010р. Б/Н, де ОСОБА_3 є боржником на суму 115050грн., відповідно ФОП ОСОБА_3 не боргував ФОП ОСОБА_4 за отриманий товар у 2010 році. ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в ДПІ у м.Червонограді та з 01.06.2010р. здійснює діяльність на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації ФОП ОСОБА_4 за І півріччя 2011р. ( №21540 від 2011р.) валовий дохід підприємця становив 7702047,00грн., відповідно дохід не зростав до кінця звітного року (декларація за 2011р. від 09.02.2012р. №36766 валовій дохід- 7702047,00грн.). Таким чином, ФОП ОСОБА_4, не задекларував дохід отриманий від ФОП ОСОБА_3. у II півріччі 2011р. Крім того, прибуткові касові ордери для ФОП на загальній системі оподаткування не є розрахунковим документом, оскільки підприємець може отримувати готівку тільки через РРО, або через розрахунковий рахунок. Відповідно до ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Згідно із п.1 ст.9. вищевказаного Закону „реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг~підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку". Отже, прибуткові касові ордери виписані ФОП ОСОБА_4 та віднесені ФОП ОСОБА_3 до витратної частини декларації не є документально підтвердженими витратами, пов'язаними з одержанням доходу у 2011р. ФОП ОСОБА_3 Відповідач у запереченнях зазначає,що мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2011 року становила 941 грн. Таким чином десятикратиний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011 року, становить 9410 грн. (941 грн. * 10).Отже, в ході проведення перевірки встановлено, що розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у 2011р. становить 311363,40 грн. (чистий дохід в сумі 2179543,79 / 7 місяців, протягом яких було одержано доходи), відповідно податок з доходів фізичних осіб із середньомісячного річного оподатковуваного доходу становить 52743,57 грн. (311363,40 грн.- 9410,00грн.= 301953,40грн. *17% = 51332,07 грн. та 9410 грн.* 15% 21.10.2011р. = 1411,50 грн.,51322.07 грн. +1411.50 =52743,57 грн\,отже за 7 місяців 2011 року \період здійснення діяльності у 2011 р.\податок становить 369204,99 грн. Таким чином позивачем занижено у поданій річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік податок на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності в сумі 366219,390 грн. \369204,99 грн.\нарахований податок внаслідок порушень ,описаних в пп.2.2.1. та п.п.2.2.2. акту перевірки -2985,69 грн.\податок,задекларований в декларації\. Проаналізувавши наведені докази, суд погоджується з правовими позиціями ,висунутими по даній справі відповідачем, і вважає,що позивач не довів підставності позовних вимог. Зокрема , ФОП ОСОБА_3 в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, безпідставно включено до складу валових витрат кошти в сумі 1358170,83грн. (без ПДВ) за вугілля по контрагенту ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн", оскільки в судовому засіданні не доведено реальність господарських операцій за договором поставки № 02\07\2011 від 02 липня 2011 року ,укладеному позивачем з ТзОВ «БС КОНСАЛТІНГ ЮКРЕЙН». Так , позивачем не надано документів, які підтверджують факт поставки товарів від ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", а саме: не надано товарно-транспортних накладних, залізнодорожних документів з відмітками про відвантаження товару, які свідчать про факт перевезення товару від ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" до ФОП ОСОБА_3 та не надано документів, де було б конкретизовано куди перевозився товар, на яку відстань, яка вартість 1 км. транспортування вантажу, та який вантаж відвантажувався. Відповідно до розділу 1 „Правил" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.Відповідно до пункту 11.4 „Правил" оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Відповідно до пункту 11.5 „Правил" товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно пунктом 11.7 „Правил" перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

У випадку перевезення товару залізницею оформляється комплект перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 року № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року №644.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи,яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб в числі інших ,є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Означені документи повинні бути представлені ,оскільки з видаткової накладної ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН"від 05 липня 2011 року вбачається , що позивачу поставлено 2400 т. вугілля, яке необхідно було транспортувати. Також в видатковій накладній не зазначено за яким договором постачалося вугілля ,не визначено хто саме відпускав вугілля ,оскільки засновник та керівник ТзОВ „БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" в своїх поясненнях заявив про те ,що він накладних і господарських документів не підписував, в господарській діяльності участі не приймав. Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р.№ 637 ,яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40\10320 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" затверджене відповідне Положення ,з якого вбачається наступне -п.п.2.6 п.2 :Уся готівка,що надходить до кас,має своєчасно \у день одержання готівкових коштів\ та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств ,які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Суми готівки,що оприбутковуються ,мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових \розрахункових\ документах . -п.п.3.7 п.3 Положення встановлює,що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідноми касовими ордерами \прибутковими або видатковимиз відображенням такої касової операції в касовій книзі. -з п.п.3.10 п.3 Положення вбачається ,що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чернильною або кульковою ручкою,за допомогою друкарських машинок.комп"ютерних засобів чи іншими способами ,які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи.Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку,забороняється.

2.1. Підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України. 2.2. Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

2.3. Гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Позивач порушив означений порядок ,оскільки з квитанцій до прибуткових касових ордерів вбачається ,що ним внесено в касу ТзОВ „БС Консалтинг Юкрейн" в один день \05 липня 2011 року\ 1300000 грн.,тобто по кожному ордеру вносилось по 100000 грн. Щодо віднесення до валових витрат сум по взаєморозрахунках з ПП «Простір» ,то податкова накладна за № 6 від 29.07.2011р. на суму 612870,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 102145,00грн. отримана ФОП ОСОБА_3 від ПП „Простір", не зареєстрована підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів податкової накладної в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту. Фізичною особою ОСОБА_3 до податкової декларації за липень 2011 року не додано заяву із скаргою на постачальника ПП «Простір» ,що було б підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Суд не приймає в даному випадку пояснення позивача ,що йому в випадку неприйняття податкової накладної повинна бути направлена квитанція в електронному вигляді із зазначенням причини неприйняття , оскільки відповідачем надана роздруківка переліку податкових накладних ПП «Простір» з якого вбачається ,що означена податкова накладна ПП «Простір» взагалі на реєстрацію не подавалась . ФОП ОСОБА_3 було виписано податкову від 30.11.2011р. №3011 ТзОВ „ВЗП" на суму 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн., як попередня оплата, (дана суму поступила від ТзОВ „ВЗП" на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 04.11.2011р.). ФОП ОСОБА_3 30.12.2011р. розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №1 проводить коригування вищезазначеної податкової накладної на суму ПДВ 13333,33грн., як повернення попередньої оплати. Проте на зазначеному розрахунку не має відмітки про отримання даного розрахунку покупцем, тобто ТзОВ „ВЗП". Крім того підставою коригування по вищевказаному розрахунку є повернення попередньої оплати, однак до перевірки не представлено жодних банківських документів, що підтверджують даний факт.ТзОВ «ВЗП» відповідного коригування в своїх бухгалтерських документах не провів. Отже, ФОП ОСОБА_3 безпідставно зменшив податкове зобов'язання за грудень 2011р. на суму 13333,33грн., яке проведено Розрахунком коригування сум податку на додану вартість від 19.01.2012р. № 9013968066, чим порушено п.187.1 ст.187, п.192.2. ст.192 Податкового Кодексу України Суд погоджується з тим ,що в акті попередньої планової документальної перевірки, яка проводилась СДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб у Жовківському районі Слюсар Ю.С. (перехресна перевірка), було встановлено заниження суми валового доходу від здійснення підприємницької діяльності за 9 місяців 2010 року в сумі 214340,01 грн., відповідно за результатами перевірки дохід за 9 міс. 2010р. становив 11122648,57 грн., (дане порушення було тільки описано в акті перевірки, врахувавши яке ФОП ОСОБА_3 міг самостійно його виправити при подачі звітної декларації за 2011р., проте підприємцем це не було враховано) відповідно у IV кв.2010р. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 задійшли кошти від продажу вугілля в сумі 192907,20грн., зокрема від ТзОВ ,АГРОБУДСЕРВІС" в сумі 178886грн. та ТОВ „Буковина - Енергоресурс" в сумі 14021,20 грн., отже валовий дохід за 2010р. становив 1315555,77 грн., таким чином ФОП "олінчак Б.Б. в порушення п.13 Наказу Головної державної податкової інспекції України про затвердження Інструкції „Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття іідприємницькою діяльністю" від 21 квітня 1993 року №12 (із змінами та доповненнями) г декларації про одержані доходи не відображено валові доходи від здійснення [ідприємницької діяльності за 2010 р. у сумі 74368,34 грн. Крім того ФОП ОСОБА_3, в порушення п. 177.3. ст.177 Податкового кодексу України, до валового доходу, отриманого на загальній системі оподаткування у 011 році включив суми податку на додану вартість в сумі 1026254,21 грн, що входять до інших проданих товарів. Згідно п. 177.4. ст.177 Кодексу „до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з гриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до ітрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу". Відповідно до пп. 13 9.1.9 п. 13 9.1. ст. 13 9 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.. Тому суд вважає,що відповідач правомірно не зарахував ФОП ОСОБА_3 віднесення до витратної частини декларації у 2011р. оплату по прибуткових касових ордерах виписаних ФОП ОСОБА_4 за вугілля , оскільки ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в ДПІ у м.Червонограді та з 01.06.2010р. здійснює діяльність на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації ФОП ОСОБА_4 за І півріччя 2011р. ( №21540 від 2011р.) валовий дохід підприємця становив 7702047,00грн., відповідно дохід не зростав до кінця звітного року (декларація за 2011р. від 09.02.2012р. №36766 валовій дЬхід- 7702047,00грн.). Таким чином, ФОП ОСОБА_4, не задекларував дохід отриманий від ФОП ОСОБА_3. у II півріччі 2011р.Крім цього прибуткові касові ордери для ФОП на загальній системі оподаткування не є розрахунковим документом, оскільки підприємець може отримувати готівку тільки через РРО, або через розрахунковий рахунок. Відповідно до ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Щодо недоврахування позивачем податку з доходів фізичних осіб ,то суд зазначає ,що мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2011 року становила 941 грн. Таким чином десятикратиний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2011 року, становить 9410 грн. (941 грн. * 10).Оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 у 2011р. становить 311363,40 грн. (чистий дохід в сумі 2179543,79 / 7 місяців, протягом яких було одержано доходи), відповідно податок з доходів фізичних осіб із середньомісячного річного оподатковуваного доходу становить 52743,57 грн. (311363,40 грн.- 9410,00грн.= 301953,40грн. *17% = 51332,07 грн. та 9410 грн.* 15% 21.10.2011р. = 1411,50 грн.,51322.07 грн. +1411.50 =52743,57 грн\, і ,таким чином за 7 місяців 2011 року \період здійснення діяльності у 2011 р.\податок становить 369204,99 грн. Тому позивачем занижено у поданій річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік податок на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності в сумі 366219,390 грн. \369204,99 грн.\нарахований податок внаслідок порушень ,описаних в пп.2.2.1. та п.п.2.2.2. акту перевірки -2985,69 грн.\податок,задекларований в декларації\ і в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.1 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення „Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704. Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації ( власника) на їх проведення.Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.Відповідно до п.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту." Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, визначено, що „Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, встановлено, що не відносяться до складу валових витрат „витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.Відповідно до 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, чи іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів обгрунтованості позову і суд вважає, що в позові Суб»єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень : № 0010701701 від 12 вересня 2012 року , № 0010711701 від 12 вересня 2012 року слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 69-71, 86, 159, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові Суб»єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень : № 0010701701 від 12 вересня 2012 року , № 0010711701 від 12 вересня 2012 року відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.