Постанова № 30682023, 26.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 р. (13:07) Справа №801/2126/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Кузьміні О.В.,

розглянувши за участю представників:

позивача - Стиранка І.Є., довіреність № б/н від 04.02.2013 року,

Макарової Т.М., довіреність № б/н від 17.02.2012 року,

відповідача - Мирошніченко К.С., довіреність № 19/10.1-16 від 01.03.2013 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма Оксаміт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма Оксаміт» з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо:

- визнання протиправною бездіяльність по не надісланню (не направленню) на адресу позивача податкових повідомлень-рішень про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 01.07.2012 року №3849/22-8,

- зобов'язання прийняти та надіслати на адресу позивача податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 01.07.2012 року №3849/22-8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт, яким встановлено, як на думку податкового органу, заниження податкового зобов'язання суми з ПДВ на суму 1590302,00 грн. та з податку на прибуток у сумі 1986208,00 грн. Проте, в порушення ст.58 Податкового кодексу України відповідачем самостійно не нараховані грошові зобов'язання та не вручено позивачу відповідне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. Зазначене вище, на думку позивача свідчить про протиправну бездіяльність з боку податкового органу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому 26.03.2013 року надав заяву, в якій просив суд зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а також відшкодувати на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. На задоволенні позовних вимог представник позивача наполягав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Позиція відповідача обґрунтована тим, що перевірку позивача було проведено на виконання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, у відповідності до положень п.86.9 ст. 86 ПК України за наслідками проведення таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Враховуючи, що рішення суду на адресу ДПС не надходило, відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 23.07.1998 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Фірма Оксаміт», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №434454 від 23.07.1998 року.

Згідно з довідкою від 07.06.2005 року № 1119/28-1 позивач з 10.08.1998 року перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сімферополі.

Позивачем 20.03.2007 року отримано свідоцтво платника податку на додану вартість №100029520.

Наказом В.о.начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.06.2012 року №1185 на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Оксаміт».

Згідно з наказом, на підставі направлення № 260/22-8 від 25.06.2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в період з 26.06.2012 року по 04.07.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма Оксаміт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг», (ЄДРПОУ 36165656),ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар Крим» (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастер Торг» (ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки встановлено порушення позивачем:

п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1986208,00 грн.,

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6, п.2001. ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1590302,00 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті №3849/22-8 від 07.07.2012 року.

Не погодившись з висновками перевірки позивачем було подано заперечення на акт №3849/22-8 від 07.07.2012 року.

За результатами розгляду заперечень позивача податковим органом підтверджено правомірність висновків перевірки та їх відповідність діючому законодавству.

На час розгляду справи компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначено нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

У відповідності до п.п.20.1.27 та п.п.20.1.28 цього Кодексу органам державної податкової служби надано право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України визначено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням є письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п.14.1.157 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були визначені Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України за №1440/18735.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, з наведених норм вбачається, що податковий орган в порядку здійснення контролю за повнотою сплати податків та розрахунку податкових зобов'язань в разі виявлення їх заниження, повинен прийняти податкове повідомлення-рішення протягом 10 днів з моменту отримання платником податків акту перевірки та надіслати це рішення на адресу цього платника.

Проте, не зважаючи на те, що проведеною перевіркою позивача було виявлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, контролюючим органом не було самостійно визначено суму грошових зобов'язань позивача та на його адресу у визначений законодавством строк не було спрямоване відповідне податкове повідомлення-рішення.

Зазначене вище й стало підставою для звернення позивача до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав на те, що в нього були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення внаслідок того, що перевірку позивача було проведено на підставі постави слідчого, прийнятої в рамках кримінального провадження.

Дійсно, як зазначалось судом вище, перевірку позивача було проведено на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Фірма Оксаміт».

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України передбачений обов'язок контролюючого органу прийняти податне повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, якщо за її наслідками встановлено заниження податкового зобов'язання.

Однак, п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено виключення з цієї норми.

Так, у відповідності до пп.86.9. ст.86 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення перевірки та звернення позивача до відповідача з вимогою про прийняття рішень про визначення грошових зобов'язань) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, відповідно до зазначених норм проведення позапланових перевірок здійснюється на підставі рішення суду або органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про призначення такої перевірки в рамках кримінального провадження. При цьому, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у кримінальній справі, в якій було призначено перевірку позивача та за наслідками якої складено акт перевірки №3849/22-8 від 07.07.2012 року, відсутнє.

Про це свідчить, зокрема, інформація, зазначена у листі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 12.03.2013 року за №5936/10/22-8. Згідно наведеній у листі інформації відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами перевірок, проведених у рамках кримінальної справи, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду та на дійсний час таке рішення до податкового органу не надходило.

Отже, враховуючи відсутність рішення суду у кримінальній справі, в рамках якої було призначено проведення перевірки позивача, суд дійшов висновку також про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками цієї перевірки.

Також ,суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» № 5503-VI від 20.11.2012р. пункт 86.9 ст.86 ПК України викладено в такій редакції: « 86.9. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку».

Із наведеної норми слідує, що податкове повідомлення-рішення не приймається у разі, якщо перевірка проведена у кримінальному провадженні, яке відкрито щодо посадових осіб платника податків, що перевіряється.

У справі, яка розглядається, перевірка була проведена за постановою слідчого у кримінальній справі, порушеної не відносно посадових осіб позивача, а відтак у разі проведення такої перевірки після набрання чинності відповідним Законом, відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення щодо позивача.

Проте, оскільки Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» № 5503-VI від 20.11.2012р. (далі Закон №5503) набрав чинності з 01.01.2013року, відповідно до п.1 розділу ІІ Закону, відтак він не регулює правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання прийняти та надіслати на адресу позивача податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами вивчення матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованих в акті від 01.07.2012 року №3849/22-8.

Рішення суду в зазначеній частині обґрунтовано ще й тим, що прийняття податкового-повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань платнику податків є виключною компетенцією податкового органу, згідно вимог пп. 20.1.27, 20.1.28 ст.20, 54 ПК України, а відтак зобов'язуючи прийняти відповідне рішення суд виходить за межі повноважень та втручається у дискреційні повноваження податкового органу.

У позовній заяві позивач також просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не прийняття податкового повідомлення-рішення.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішень, дій або бездіяльності органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під протиправною бездіяльністю посадової особи-суб'єкта владних повноважень слід розуміти пасивну форму поведінки особи, пов'язану з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи, на даний час у відповідача відсутній обов'язок прийняти податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача, оформленої актом від 01.07.2012 року №3849/22-8.

Зазначене вище свідчить про відсутність з боку відповідача ознак протиправної бездіяльності.

До того ж, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, приймаючи рішення у справі суд має виходити з того, чи було порушено права, свободи та інтереси позивача.

В даному випадку, відсутність з боку відповідача дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення не створює для позивача прав та обов'язків.

За таких умов, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 01.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.