Рішення № 30680831, 16.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/475/13- ц

(2/199/1259/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 11 березня 2012 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Воронцова в м.Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілю Кіа Сід були завдані пошкодження, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1107/12/12 від 07.07.2012 складає 18 364,81 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження складають - 600,00 грн. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 25 315,12 грн. Витрати позивача на евакуацію пошкодженого автомобіля Кіа Сід, державний номер НОМЕР_3 складають 700,00 грн. В постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2012 зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована згідно полісу АА/2623914 в ПрАТ «СК Лафорт». Позивач письмово повідомив відповідача ПрАТ «СК Лафорт» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та надіславши всі необхідні документи на виплату страхового відшкодування, надав для огляду пошкоджений автомобіль Кіа Сід, державний номер НОМЕР_3. Однак відповідач ПрАТ «СК Лафорт» так і не здійснив виплату страхового відшкодування, що змусило позивача звернутися до суду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу також було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 6 000,00 грн. З урахуванням зазначеного, просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 615,12 грн., моральної шкоди 6000,00 грн., 600,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 700,00 грн. - вартість евакуатора та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки позивач в обґрунтування позову посилається на постанову АНД районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2012, однак даною постановою оцінка діям ОСОБА_4 при скоєнні ДТП не була надана, а висновки експерта про те, що можливість запобігти ДТП визначалась технічними діями водія ОСОБА_4, виходять з даних, вказаних в поясненнях ОСОБА_5 в судовому засіданні. Вважає, що висновок експерта є суб'єктивним, у зв'язку з тим, що не у повному обсязі були дослідженні обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2012 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Воронцова в м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем Кіа Сід, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який на праві власності належить ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження, та їй як власнику автомобіля завдано матеріальної шкоди.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року ОСОБА_5 визнано не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу припинено за відсутністю в його діях складу адміністративного злочину.

Разом з тим, постановою суду встановлено, що причина дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинному зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 Дані висновки суду підтверджуються висновками проведеною під час розгляду адміністративної справи судової автотоварознавчої експертизи, дослідженої в судовому засіданні.

Суд не погоджується з посиланнями представника відповідача ОСОБА_4 та відмовою ПрАТ «СК «Лафорт» у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності постанови суду щодо вини ОСОБА_4, оскільки вина останнього підлягає доведенню відповідно до загальних норм, передбачених ст.60 ЦПК України. Однак висновки судової автотоварознавчої експертизи, проведеної під час розгляду адміністративної справи, ані відповідачем ОСОБА_4, ані його представником, ані ПрАТ «СК «Лафорт» належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не спростовані.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1107/12/12 від 07.07.2012 розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача складає 18 364,81 грн.

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Сід, державний номер НОМЕР_3, значно перевищують вищезазначену суму та складає 25 315 грн. 12 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком-фактурою № 0000002203 від 03.04.2012, калькуляцією № ТО12-10704 від 03.04.2012, нарядом-замовлення - ТО12-10704 від 03.04.2012.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуації транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

11 березня 2012 року позивач ОСОБА_3 письмово повідомила відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, передбачені Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників». Проте всупереч вимогам закону ПрАТ «СК «Лафорт» так і не здійснив виплату страхового відшкодування.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 315,12 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на проведення експертизи, а всього в сумі 514 грн., з відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в частині задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи, всього у розмірі 560,15 грн. та витрати на евакуатор в розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 25 315 (двадцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 12 коп., на послуги евакуатора - 700 (сімсот) грн., на відшкодування судових витрат 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 15 коп., а всього 26 575 (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн., на відшкодування понесених судових витрат 514 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець