Постанова № 30679976, 03.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. Справа № 821/875/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби до приватного підприємства "Прометей" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, МДПІ) звернулася до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства "Прометей" (далі - відповідач, Підприємство), у якому просить стягнути заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 1843,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наданих декларацій відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2012 рік: у сумі 1843,34 грн. за грудень 2012 р.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі представника Чаплинської МДПІ.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Разом з тим, 14.03.2013р. на адресу відповідача рекомендованим листом були направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, які відповідач отримав 15.03.2013р., що підтверджується підписом уповноваженої особи Підприємства. Відповідно до змісту ухвали відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 ст. 128 КАС України, передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Прометей" є юридичною особою, зареєстрованою Каланчацькою райдержадміністрацією Херсонської області 10.12.2003 р. та взято на податковий облік Чаплинською МДПІ 24.12.2003 р. за № 0518.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг в сумі 1843,34 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з орендної плати за землю за грудень 2012 р. в сумі 1843,34 грн.

Таким чином, загальна сума боргу по орендній платі за землю, яка підлягає стягненню з ПП "Прометей" становить 1843,34 грн.

До відповідача застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Для стягнення податкового боргу відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 17.09.2009 р. № 1/22 на суму 17725,43 грн. та другу податкову вимогу від 23.10.2010 р. № 2/30 на суму 26122,67 грн., які особисто отримані уповноваженою особою - головним бухгалтером підприємства.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Застосовані податковим органом заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи заборгованість в сумі 1843,34 грн. відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно із п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положенням ст. 20.1.18 ПК України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по земельному податку в сумі в сумі 1843,34 грн., суд вважає, що позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Прометей" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Прометей" (код ЄДРПОУ 32472094) заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки в сумі 1843,34 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 34 коп. на р/р 33215812700197 до місцевого бюджету Каланчацької селищної ради, код платежу 13050200, отримувач ГУДКСУ у Херсонській області, код ОКПО 37686257, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.1.5