Ухвала суду № 30678642, 12.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Л.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №433/141/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року у справі № 433/141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач просив визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г., які виявилися у винесенні постанови від 24.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції від 24.01.2013 року ВП№ 36224621 -скасувати.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Т. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської обласні від 05.08.2005 року справа № 2-800/2005 р. на підставі дубліката виконавчого листа № 2-800/05 виданий 07.12.2012 року.

Стягнути з відповідача - Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, так як справа не підсудна цьому суду, як адміністративному суду. Судом першої інстанції зазначено, що позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з рішенням суду, прийнятим в порядку ЦПК України, тому розгляд такої позовної заяви, передбачений нормами ЦПК України і не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу суду, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з дублікату виконавчого листа, він (виконавчий документ) виданий Троїцьким районним судом Луганської області, а ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» є стягувачем згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, вважає що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Г., які виявилися у винесенні постанови від 24.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції від 24.01.2013 року ВП№ 36224621; зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Севостьянова О.Т. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської обласні від 05.08.2005 року справа № 2-800/2005 р. на підставі дубліката виконавчого листа № 2-800/05 виданого 07.12.2012 року.

Правовідносини за даною справою пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Щодо скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року до 1 вересня 2005 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір виник з виконання рішення Троїцького районного суду Луганської обласні від 05.08.2005 року, прийнятого в порядку цивільного судочинства до вступу в законну силу Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Таким чином колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позову на підставі ст.108 КАС України.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст.204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 лютого 2013 року у справі № 433/141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до Відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

Л.А.Василенко