Ухвала суду № 30678567, 12.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа №226/457/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року у справі № 226/457/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

При прийняті оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), залишив позовну заяву без розгляду з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій відзначає, що суд першої інстанції голослівно вказав про пропуск строку звернення до суду, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав у лютому 2013 року, після отримання відповідей відповідача, отже шестимісячний строк звернення до суду ще не минув.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали висновок щодо пропущення позивачем строку звернення до суду було зроблено на припущеннях. Суд не перевірив твердження позивача щодо фактичної дати порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо суд вбачав відсутність поважності причин для поновлення строку звернення до суду, то повинен був запропонувати позивачеві усунути цю прогалину шляхом надання заяви і відповідних доказів на підтвердження тези позову.

Або скористатися приписами ч. 3 ст. 162 КАС України, яка передбачає: якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 IV від 09.07.2003 року пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 4 зазначеної статті перерахунок призначеної пенсії, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Оскільки пенсію позивачу призначено довічно, він має право на протязі всього часу отримання пенсії звернутись за перерахунком її розміру та звернутись до суду за захистом порушеного права на перерахунок за будь-який період в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, ст. 195,197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року у справі № 226/457/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання зробити певні дії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді: Юрко І.В.

Блохін А.А.