Ухвала суду № 30678435, 15.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" квітня 2013 р. Справа №910/2293/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.03.2013р. (дата підписання - 18.03.2013р.)

у справі №910/2293/13 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 319 729,95 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2013р. (суддя - Паламар П.І.) провадження у справі №910/2293/13 в частині вимог про стягнення 250 000,00 грн. боргу припинено; позов задоволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Лотуре-агро» на користь ТОВ «Золотий екватор» 2 966,22 грн. 3% річних з простроченої суми, 15 192,88 грн. пені та 5 662,45 грн. штрафу; в позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження судового рішення. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав нарочно у приміщенні господарського суду тільки 28.03.2013р., тобто в останній день встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується відповідною розпискою на звороті судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Оскільки у судовому засіданні 12.08.2013р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженого судового рішення, а. його повний текст, оформлений у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано суддею 18.03.2013р., то встановлений законом строк на подання апеляційної скарги закінчився 28.03.2013р.

Утім, як вбачається із відмітки канцелярії місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 05.04.2013р., тобто після закінчення встановленого законом строку на її подання.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідач вказував на відсутність у нього можливості подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, адже повний текст судового рішення він отримав тільки 28.03.2013р., тобто в останній день визначеного ч.1 ст.93 ГПК України строку.

Наведене підтверджується розпискою представника ТОВ «Лотуре-агро» на звороті рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2013р. (а.с.59 - на звороті).

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже про мотиви прийнятого судом рішення сторона дізналась тільки після ознайомлення із його повним текстом 28.03.2013р., тобто в останній день встановленого ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на його оскарження.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» на рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2013р. у справі №910/2293/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/2293/13 призначити на 28.05.2013р. о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 6.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.