Ухвала суду № 30678374, 15.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2013 р. Справа № 909/16/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Деделюк Б. В. , судді Гриняк Б. П. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Катерпіллар Файненшл Україна",

вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022

до відповідача: Приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"

вул. К.Данила, 16 б, кв. 10, м. Івано-Франківськ,76008

про стягнення заборгованості по лізинговим платежам,

розірвання договору та витребування майна

за участю представників сторін:

Від позивача: Гоголь Б. М. - представник, (довіреність № б/н від 25.12.12р.)

Від відповідача: Мартинюк Ю. І.- представник, (довіреність № 16 від 25.03.12р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, розірвання договору та витребування майна.

25.03.13 від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №5039/13 від 25.03.13). Розпорядженням Голови господарського суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" скеровано на розгляд колегії в складі трьох суддів: Головуючий суддя Фрич М.М., судді Деделюк Б.В. та Гриняк Б.В.

29.03.13 від відповідача надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (вх. №3515/13 від 29.03.13).З контексту даної заяви вбачається заява про забезпечення позову. В такій заяві відповідач вказує на те, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 29.03.2012 року відкрито виконавче провадження за номером ВП №31865150 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №813 від 23.03.2012 року щодо вилучення бульдозера Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452. Відповідач вважає, що в результаті виконання виконавчих написів нотаріуса та відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції права відповідача можуть бути істотно порушеними, адже до закінчення розгляду справи в суді можливе фактичне виконання та вилучення майна. Таким чином, відповідач у вказаній заяві просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №813 від 23.03.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на бульдозер Caterpillar, модель D5N, серійний номер CAT00D5NCCFH00452 до винесення остаточного рішення по справі. Розглянувши подану заяву, суд вважає за правильне зазначити наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту наведеної статті випливає, що вжиття заходів до забезпечення позову забезпечує право позивача на реальне, безперешкодне виконання рішення суду. В даному випадку заяву про забезпечення позову подано відповідачем, що не передбачається господарським процесуальним законодавством. Крім того, відповідач в судовому засіданні 04.04.13 відмовився від поданої заяви. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про вжиття запобіжних заходів (заходів забезпечення позову).

12.04.13 від відповідача по справі надійшло клопотання про перенесення розгляду спору на інший термін (вх. №6448/13 від 12.04.13) у зв'язку з тим, що між сторонами у справі ведуться переговори, наслідком яких може стати укладення мирової угоди. Разом з тим, відповідач просить продовжити строк розгляду спору.

15.04.13 від представника позивача надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6456/13 від 15.04.13).

З огляду на викладене потрібно зазначити наступне. Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В спірному випадку, враховуючи всі обставини по справі, а також необхідність надання певного часу для реалізації сторонами їхнього права укласти мирову угоду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови сторонам в задоволенні їхніх клопотань про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 66, 69, 77, 86 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.06.2013 року.

2.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.06.13 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

3.Відмовити в задоволенні заяви відповідача приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" про вжиття запобіжних заходів (заходів забезпечення позову) (вх. № 3515/13 від 29.03.13).

4.Викликати для участі у засіданні представників позивача та відповідача.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Гриняк Б. П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 15.04.13