Постанова № 30678252, 09.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 квітня 2013 року Справа № 2а-5369/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000

доТОВ "Сота-Плюс", вул. Актюбинського, 37, кв. 29, м. Севастополь, 99023 простягнення заборгованості в сумі 107 398,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 107398,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких посилається на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку (а. с. 25-26).

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, ухвала суду, направлена на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду. За правилами ст. 35 ч. 8 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач на підставі ст. 35 ч. 8 КАС України вважається належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.02.2006 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 02.02.2006 р. (а. с. 17, 20).

Відповідно до матеріалів справи 14.06.2011 р. позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача щодо взаємовідносин з ТОВ "КПВ Гранит" за березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 475/23-00/34233975 (а. с. 7-16). Перевіркою встановлено, що на порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем занижено податок на додану вартість в сумі 107397,00 грн.

На підставі акту перевірки 22.06.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000412300 на суму 107398,00 грн., яке отримане представником відповідача 22.06.2011 р. (а. с. 5).

Відповідач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. у справі № 2а-5047/11/1470 суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сота-Плюс" (а. с. 50).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 р. апеляційне провадження закрито (а. с. 89-90).

За правилами ст. 254 КАС України постанова апеляційного суду набрала законної сили. Таким чином, стягнення з відповідача заборгованості ґрунтується на рішенні, законність якого переглядалася в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили.

25.04.2012 р. позивачем виставлена податкова вимога № 4 на суму 107398,00 грн., яка отримана представником відповідача 27.04.2012 р.

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковий борг відповідача залишився несплаченим.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Плюс" (вул. Актюбинського, 37, кв. 29, м. Севастополь, 99023, код ЄДРПОУ 34233975) на користь державного бюджету Корабельного району м. Миколаєва (р/р 31119029700004, банк ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 23626096) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 107398,00 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз