Постанова № 30678219, 22.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 р. (16:22) Справа №801/829/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ,

за позовом Заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Закритого акціонерного товариства "Морстрой"

про стягнення заборгованості

за участю:

прокурора - Іслямової Марини Владиславівни, службове посвідчення № 015164 видане 12.02.2013 р.

представник позивача - не з'явився,

представника відповідача - Ходико Дмитро Леонідович, довіреність № 5 від 21.01.2013 року.

Суть спору: Заступник прокурора м. Феодосії звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом в інтересах Феодосійської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим ДПС України до Закритого акціонерного Товариства «Морстрой» про стягнення податкового боргу.

З урахуванням часткового списання безнадійного боргу, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 7091,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог податкового законодавства створено податковий борг з підстав порушення нам граничного терміну сплати податку, у зв'язку з чим до нього застосовані штрафні санкції в порядку ст. 17 закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.02.2013 року.

У призначений час прокурор та позивач в судове засідання з'явилися, відповідач не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 11.02.2013 року.

В судовому засіданні 11.02.2013 року позивач зменшив позовні вимоги, просив замінити позивача його правонаступником.

Ухвалами суду від 11.02.2013 року заява позивача прийнята до провадження, замінено позивача на його правонаступника. В розгляді справи оголошена перерва до 20.02.2013 року.

20.02.2013 року провадження у справі зупинено до 18 березня 2013року.

18.03.2013 року поновлено провадження у справі, за клопотанням прокурора та позивача суд оголосив перерву в розгляді справи до 22.03.2013 року.

У судовому засіданні 22.03.2013 року прокурор підтримав позов, надав додаткові пояснення по суті спору, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, по дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2006 року державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя внесений запис № 10771040005001117до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій про припинення реєстрації Феодосійської філії Закритого акціонерного товариства «Морстрой» (далі - ФФ ЗАТ «Морстрой») за заявою власника. (т.1 а.с. 97)

17-18 липня 2006 року у газеті «Кафа» № 81 опубліковано оголошення про ліквідацію Феодосійської філії ЗАТ «Морстрой». (т.1 а.с. 96)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.01.2009 року запису за ідентифікаційним номером 01385982 про ФФ ЗАТ «Морстрой», не знайдено.

04 липня 2006 року позивач отримав від відповідача заяву про зняття з обліку платника податків (форми № 8-ОПП) - ФФ ЗАТ «Морстрой», що підтверджується штампом позивача.(т.1 а.с. 95)

Перевірка своєчасної сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 15.01.2003 року по 14.11.2006 року проведена позивачем 22 травня 2008 року, про що складений Акт № 1468/17-3/01385982.

Цією невиїзною перевіркою встановлено порушення ФФ ЗАТ «Морстрой» вимог п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., яким передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, вказану їм в розрахунку, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного терміну, передбаченого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону для представлення нарахованого збору по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. (т.1 а.с. 59-61)

Акт перевірки був направлений на адресу ФФ ЗАТ «Морстрой» поштою 23.05.2008 р., який повернувся 29.05.2008 р. з підстав відмови підприємства (назва не вказана) від отримання конверту.

02 червня 2008 року позивачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0004581703/0 на суму 3394,30 грн., № 0004571703/0 на суму 2731,00 грн., № 0004561703/0 на суму 965,48 грн. - штрафів в розмірі 10%, 20 % та 50% від узгодженої суми податкового зобов'язання за порушення ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.7 закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу ФФ ЗАТ «Морстрой» поштою 03.06.2008 р., які повернуті поштою 19.06.08 р з підстав відмови підприємства (назва не вказана) від отримання конверту.

З метою стягнення суми податкового боргу, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом.

Постановою суду від 17.11.2009 року по справі № 2а-4625/09/9/0170 у задоволенні позову ДПІ у м. Феодосії відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 року по справі № 2а-4625/09/9/0170 Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим скасована, прийнята нова Постанова, якою позовні вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Феодосія задоволені, стягнуто з ЗАТ «Морстрой» суму податкового боргу: по податку на додану вартість у сумі 2985,88 грн., по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 7091,74 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012 року по справі № К- 33837/10 Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.11.2009 року та Постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 року - скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою ВАС України вказано, щоб дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення податкового боргу в оспорюваній сумі, судам необхідно було перевірити підстави та час його виникнення, порядок узгодження відповідних сум податкових зобов'язань та з урахуванням доводів відповідача перевірити дійсний стан його розрахунків з бюджетом з названих видів податків (з урахуванням заборгованості ліквідованої філії за її наявності).

Встановлення наведених обставин є необхідним і з урахуванням того, що примусове стягнення податкового боргу обмежується 1095-ти денним строком давності, встановленим пунктом 15.1 статті 15 закону, який обчислюється з дня виникнення податкового боргу, тоді як у касаційній скарзі ЗАТ «Морбуд» як на одну з підстав касаційних вимог посилається на фактичне виникнення оспорюваної заборгованості з податку з власників транспортних засобів у 2002-2003 роках.

Розглянувши знов справу, судом встановлені фактичні обставини та відповідні цим обставинам правовідносини, при яких позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

В судових засіданнях представник відповідача пояснив, що надати первинні документи бухгалтерського обліку ФФ ЗАТ «Морстрой» за 2002-2003, 2006 роки є неможливо, оскільки вони знищені за закінченням трирічного строку для їх зберігання. Виходячи з таких обставин, суд бере до уваги акт перевірки позивача та документи до нього, що містяться у матеріалах справи та сторонами не заперечується.

Як вказано в акті перевірки № 1468/17-3/01385982 від 22.05.2008 р., згідно наданого ФФ ЗАТ «Морстрой» до ДПІ м. Феодосії розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (вх. № 5348 від 21.03.02 р.) за 2002 рік:

- у 4 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 501,58 грн., граничний термін сплати 14.01.2003 р. Оплата здійснена 25.04.2003 р. згідно платіжного доручення № 102 від 25.04.2003 р. в сумі 761,08 грн. Перевищення граничного терміну сплати дорівнює 101 дню,

- у 4 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 2784,00 грн., граничний термін сплати 14.01.2003 р. Оплата здійснена 05.05.2003 р. згідно платіжного доручення № 110 від 05.05.2003 р. в сумі 2784,00 грн. Перевищення граничного терміну сплати дорівнює 111 день,

- у 4 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 2743,16 грн., граничний термін сплати 14.01.2003 р. Оплата здійснена 27.06.2003 р. згідно платіжного доручення № 116 від 27.06.2003 р. в сумі 3000,00 грн. Перевищення граничного терміну сплати дорівнює 164 дні,

- у 1 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 761,06 грн., граничний термін сплати 20.01.2003 р. Оплата здійснена 27.06.2003 р. згідно платіжного доручення № 166 від 27.06.2003 р. в сумі 3600,00 грн. Перевищення граничного терміну сплати дорівнює 158 дні.

В акті йдеться про розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ФФ ЗАТ «Морстрой» (вх. № 3127 від 27.02.03 р.) за 2003 р.:

- у 1 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 3095,80 грн., граничний термін сплати 14.04.2003 р. Оплата здійснена 27.06.2003 р. згідно платіжного доручення № 166 від 27.06.2003 р. в сумі 3600,00 грн. Перевищення граничного терміну сплати дорівнює 74 дню.

Також в акті перевірки вказано на розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ФФ ЗАТ «Морстрой» (вх. № 5971 від 27.02.2006 р.) за 2006 р.:

- у 2 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 9592,90 грн. граничний термін сплати 14.07.2006 р. Оплата здійснена 11.08.2006 р. згідно платіжного доручення № 635 від 11.08.2006 р. в сумі 10109,00 грн. Перевищення граничного терміну сплати складає 28 днів,

- у 2 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 516,90 грн., граничний термін сплати 14.07.2006 р. Оплата здійснена17.08.2006 р. згідно платіжного доручення № 678 від 17.08.2006 року в сумі 516,92 грн. Перевищення граничного терміну сплати складає 34 дні,

- у 3 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 62,70 грн., граничний термін сплати 16.10.2006 р. Оплата здійснена 14.11.2006 р. згідно платіжного доручення № 1089 від 14.11.2006 р. в сумі 70,30 грн. Перевищення граничного терміну сплати складає 29 днів,

- у 3 кварталі виникло податкове зобов'язання в сумі 10045,35 грн., граничний термін сплати 16.10.2006 р. Оплата здійснена 13.12.2006 р. (уточнюючий розрахунок № 49952 від 12.12.2006 р. на зменшення суми в розмірі 20216,00 грн.) Перевищення граничного терміну сплати складає 58 днів,

Отже, з вказаного позивачем в акті перевірки вбачається, що у 2002 р. у ФФ ЗАТ «Морстрой» виникло податкових зобов'язань на суму 6789,30 грн., які сплачені з порушенням граничних строків, встановлених законом.

У зв'язку з таким порушенням, позивачем прийнято 02.06.2008 року податкове повідомлення - рішення № 0004581703/0 про застосування штрафу в розмірі 3394,30 грн., що дорівнює 50% від суми податкових зобов'язань - 6789,30 за 2002 рік.

У 2003 році у ФФ ЗАТ «Морстрой» виникли податкові зобов'язання на суму 3095,80 грн., а у 2006 році податкові зобов'язання дорівнювали 20217,05 грн., які сплачені з порушенням граничного строку, встановленого законом.

У 2006 році у ФФ ЗАТ «Морстрой» ще виникли податкові зобов'язання на суму 20217,05 грн. (9592,10+516,90+62,70+10045,35), які сплачені з порушенням граничних строків, встановлених законом.

У зв'язку з порушенням строків сплати податкових зобов'язань позивачем прийняті 02.06.2008 р. податкові повідомлення - рішення:

- № 0004571703/0 про застосування штрафу в розмірі 2731,00 грн., що дорівнює 20 % від суми податкових зобов'язань - 3095,80 (20% - 619,16 грн.) за 2003 рік та 516,90 грн., 10045,35 грн. (20% =103,38+2009,07 грн.) за 2006 рік;

- № 0004561703/0 про застосування штрафу в розмірі 965,48 грн., що дорівнює 10 % від суми податкових зобов'язань - 9592,10 грн. та 62,70 грн. за 2006 рік.

Штрафи нараховані позивачем на підставі статті 17 п. 17.1.7 закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., відповідно до якої, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 15 цього закону встановлені строки давності та їх застосування. Відповідно до пункту 15.1.1 ст. 15 закону, за виключенням випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що позивачем за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за 2002 та 2003 роки нарахований штраф лише о 2008 році податковими повідомленнями - рішеннями № 0004581703/0 та № 0004571703/0 (частково на суму 619,16 грн.), платник податків звільняється від нарахованого податкового зобов'язання, а спір, що стосується такої декларації, не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку, оскільки таке нарахування здійснено набагато пізніше, ніж закінчилося 1095 днів з останнього дня подання податкової декларації.

З вказаних підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафів за податковими повідомленнями - рішеннями від 02.06.2008 року № 0004581703/0 на суму 3394,30 грн. та № 0004571703/0 на суму 619,16 грн. не підлягають задоволенню.

Крім того, ці податкові повідомлення - рішення, як і податкове повідомлення - рішення від 02.06.2008 р. № 0004561703/0 на суму штрафу - 965,48 грн. надсилалися позивачем з порушенням порядку, встановленого законом № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

Матеріалами справи підтверджено, що всі податкові повідомлення - рішення від 02.06.2008 року направлялися позивачем 03.06.2008 р. на адресу ліквідованої Феодосійської філії ЗАТ «Морстрой»: м. Феодосія, Чорноморський тупик, буд. 3, індекс 98100, які були повернуті поштою з причин відмови організації (без назви) від отримання конверту.

Згідно ст. 6 п. 6.1 закону № 2181 від 21.12.2000 р., у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Порядок направлення податкового повідомлення встановлено статтею 6 п. 6.2.4 закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, відповідно до абзацу першого, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення

Надані до позовної заяви поштові повідомлення про надсилання податкових повідомлень-рішень свідчать про надсилання їх податковою інспекцією з порушенням податкового законодавства, оскільки вони надіслані не на адресу юридичній особі, а на адресу ліквідованої філії.

Враховуючи наявність порушень з боку податкової інспекції дотримання законодавчо встановленої процедури надсилання податкового повідомлення на адресу юридичній особі, у податкової інспекції відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно п.п. 17.1.7 ст. 17 закону № 2181-ІІІ.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом згідно п. 4.2 та 4.3 статті 4 цього закону, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за виключенням випадків, викладених у підпункті 5.2.2. даного пункту.

Отже, нараховані позивачем податкові зобов'язання зі сплати штрафу за порушення відповідачем граничних строків сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, є неузгодженими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у частині 3статті 2 КАС України та перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з принципів, встановлених нормами КАС України, суд прийшов до висновку, що на підставі податкових вимог: першої № 1/186 від 23.05.2006 року та другої № 2/187 від 05.07.2006 року та податкових повідомлень-рішень від 02.06.2008 року № 0004581703/0, № 0004571703/0, № 0004561703/0 сума штрафу о 7091,74 грн. за порушення граничного терміну сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів не може бути стягнута з відповідача, оскільки нарахована сума є неузгодженою, з якої 4013,46 грн. нараховане після 5 річного строку, що є порушенням норм ст. 15 п. 15.1, ст.6 пп. 6.2.4, ст. 5 пп. 5.2.1 закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.