Рішення № 30677489, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4809/13 15.04.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Бортник Л.В. (довіреність № 214/13 від 12.04.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 15.04.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Рітейл-Страхування» (надалі ПАТ «Рітейл-Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» (надалі ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», відповідач) 16 501, 68 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Рітейл-Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1080.01.12 від 24.07.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2108, державний номер АТ 3608 АТ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» позивачем було направлено останньому регресну вимогу на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 16 501, 68 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства.

Ухвалу суду про порушення провадження відповідачем отримано 25.03.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.03.2013р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 1080.01.12 від 24.07.2012р. у ПАТ «Рітейл-Страхування», застраховано автомобіль Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА, страхувальником по договору є Смірнов Антон Юрійович.

Довідкою № 9093274 засвідченою УДАІ ГУ МВС України в місті Києві підтверджено настання 20.10.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА, яким керував Смірнов Антон Юрійович та ВАЗ 2108, державний номер АТ 3608 АТ, під керуванням Батули Рустама Олеговича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Батули Р.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2012р., справа 2601/20494/12.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 2809/737 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 30.10.2012р. суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем ТОВ «Універсал Асістанс-Україна» Дунь С.М. складає 19 911, 16 грн..

За страховим випадком - ДТП що сталась 20.10.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 744-1 від 12.11.2012р., № 744д-1 від 25.12.2012р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 16 501, 68 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 671 від 27.11.2012р., № 30 від 14.01.2013р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер АТ 3608 АТ підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2012р..

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Виходячи з наведених положень закону, відповідач, як страховик винної особи, має право здійснювати виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на користь особи, яка сплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування (тобто за договором добровільного страхування), а позивач вправі вимагати здійснення такої виплати на свою користь, оскільки сплатив страхове відшкодування потерпілому на умовах укладеного договору добровільного страхування.

Страховиком у зазначеному законі, відповідно до наведених у ст. 1 визначень є страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Тобто у правовідносинах, що виникли у зв'язку із укладанням відповідачем договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, саме відповідач є страховиком, оскільки на нього законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» покладено обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування на умовах обов'язкового страхування, що регулюються положеннями закону, і в свою чергу у спірних правовідносинах позивач є особою, яка має право на отримання відшкодування, оскільки сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування на умовах добровільного страхування.

Згідно положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати, визначено положеннями ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108, державний номер АТ 3608 АТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА, взято на страхування ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/6319966.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ «Рітейл-Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 1080.01.12 від 24.07.2012р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Фактичні витрати страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу - автомобілю Ford Focus, державний номер ВН 2829 АА, що визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності № 2809/737 від 30.10.2012р..

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/6319966) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 0 грн..

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 16 501, 68 грн. (16 501, 68 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком оцінювача в межах фактичних витрат страхової компанії) - 0 грн. розмір франшизи за полісом).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського 9/10, ідент. код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 6, ідент. код 30930046) 16 501, 68 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот одну гривню 68 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 16.04.2013

Суддя Р.І. Самсін