Постанова № 30677177, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 р. Справа №801/3168/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 14192,88 грн.,

Обставини справи: Державна податкова інспекція у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14192,88 грн..

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається цим Кодексом та Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок контролю митними органами за сплатою платниками податків податку на додану вартість, акцизного податку та екологічного податку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Враховуючи зазначене, позивач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 11.08.2008 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2

Згідно з довідкою ДПІ в м. Керчі АР Крим від 04.02.2009 №64, відповідач з 12.08.2008 перебуває на податковому обліку за НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є, зокрема платником податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування", платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обов'язок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача з податку на додану вартість та з податку на доходи найманих працівників складається із сум нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби 02.12.2010 було проведено невиїзну документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питання ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не надання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень, серпень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 03.12.2010 №1732/17-2/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2010 №0052691702/0 на суму 340,00 грн.. Вказане рішення направлено та отримано відповідачем 20.12.2010.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби з 20.04.2011 по 06.05.2011 було проведено планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з питань отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення відповідачем:

-частини 2 статті 13 декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", підпункту 19.1а) пункту 19.1 статті 19 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині заниження податку х доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 в сумі 121,95 грн.;

-підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, пункту 7.4 статті 7, підпункту 9.4 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", в частині заниження податкових зобов'язань по ПДВ у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 10842,00 грн.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 16.05.2011 №379-17-1-09-3116611425, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення

-від 27.05.2011 №0000821701 на суму 13552,50 грн.. Вказане рішення направлено та отримано відповідачем 01.06.2011;

-від 27.05.2011 №0000811701 на суму 121,95 грн.. Вказане рішення направлено та отримано відповідачем 01.06.2011.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 14.11.2011 №1235/1702/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011 №0014321702 на суму 10,20 грн..

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності також утворилась по самостійно задекларованих у декларації від 18.01.2011 №964 сума у розмірі 165,00 грн., з яких самостійно сплачено 0,25 грн., таким чином заборгованість складає 164,75 грн. по строку сплати 14.03.2011, 14.05.2011. 14.08.2011, 14.11.2011.

Також нарахована пеня з 19.02.2011 по 10.06.2011 у сумі 3,48 грн., яка обліковується в картці особового рахунку.

Таким чином, заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб з урахуванням пені складає 290,18 грн.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Таким чином, несплачена платником податків сума податкового боргу за податковими деклараціями є узгодженою з моменту отримання ним податкової вимоги.

На підставі зазначеного вище, позивачем на адресу позивача були направлені :

-перша податкова вимога про сплату боргу від 05.12.2008 №1/1657 у розмірі 7726,00 грн., та отримана відповідачем 06.12.2008;

-друга податкова вимога про сплату боргу від 10.01.2009 №2/25 у розмірі 18515,94 грн., та отримана відповідачем 17.01.2009.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 14192,88 грн., позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1; р/рНОМЕР_4, НОМЕР_5 КРИМ РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 14192,88 грн., а саме:

-з податку на доходи найманих працівників у сумі 290,18 грн. на р/р 33215801700019 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: УДКСУ у м. Керчі АР Крим, код платежу 110105000, ЄДРПОУ 37978388 ;

-з податку на додану вартість у сумі 13902,70 грн. на р/р 31118029700019 в ГУДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: УДКСУ у м. Керчі АР Крим, код платежу 14010100, ЄДРПОУ 37978388.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ольшанська Т.С.