Ухвала суду № 30676618, 11.04.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/307/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-11034-080107 від 08 січня 2007 року у сумі 2 022 гривні 69 копійок, та судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку в порядку абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги письмову згоду позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належно сповіщеним, причин нез'явлення суду не надав, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 117/307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - розглядати заочно і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Петрова