Постанова № 30676586, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа № 18/2613/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора - Ковіка П.П. за довіреністю від 08.08.2012 року,

боржника - Середа В.В за довіреністю №3 від 03.01.2013 року, Чуєв С.В. за довіреністю № 21 від 15.01.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатекс» (вх.№ 879 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі № 18/2613/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатекс», м. Батайськ, Ростовська область, Російська Федерація,

до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м. Кременчук,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2012 року ТОВ «Альфатекс» (надалі - Кредитор) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ» (надалі-Боржник) відповідно до статей 6, 7, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.02.2013 року боржник подав до господарського суду Полтавської області клопотання та доповнення до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство (т. 8, а.с. 110-142), в яких просить припинити провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89, який видано на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 і який покладено в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Альфатекс» при зверненні ним до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ»; ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 задоволено заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» та розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів: з січня 2013 року по грудень 2020 року включно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 (суддя Ореховська О.О.) провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 року; припинено процедуру розпорядження майном боржника та припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» арбітражного керуючого Шемяткіної Оксани Василівни ( ліцензія НОМЕР_1 від 13.07.2010 року).

Ініціюючий кредитор - ТОВ «Альфатекс» не погодившись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апелянт вважає, що припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, суперечить пункту 5 постанови Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15, якою встановлено, що припинення провадження у справі про банкрутство можливе лише на підставі статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт стверджує, що зобов'язання боржника перед кредитором виникло на підставі не виконання договору в 2009 року, і безспірність вимог кредитора підтверджена рішенням господарського суду Полтавської області у справі 16/89 від 30.09.2010 року; виконавче провадження по стягненню боргу було відкрите 31.07.2012 року, і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та винесення ухвали про розстрочення боргу не лише підтверджує факт його існування та безспірності, а також той факт, що боржник уникає виконання свого зобов'язання, у тому числі й шляхом затягування розгляду справи.

Представник ПАТ «АвтоКрАЗ» вважає ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року у справі № 18/2613/12 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також ПАТ «АвтоКрАЗ» на підтвердження правомірності оскаржуваної ухвали надав супровідний лист з доданими до нього належним чином засвідченими копіями документів, а саме: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року у справі № 16/89, якою були залишені без змін ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року про визнання наказу суду від 27.01.2011 року таким, що не підлягає виконанню, та про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року згідно з графіком з січня 2013 року по грудень 2020 року

У судовому засіданні 01.04.2013 року представник кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник боржника заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє заявлене кредитором клопотання, у зв'язку з тим, що відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто від 18.03.2013 року, а п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 03.04.2013 року

Представник кредитора із клопотанням про продовження строків розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників ТОВ «Альфатекс» та ПАТ «АвтоКрАЗ», перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні місяці 2012 року ТОВ «Альфатекс» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ» відповідно до вимог статті 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

В обґрунтування безспірності своїх вимог ініціюючий кредитор надав копії наступних документів: рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220, 00 дол. США державного мита та 236, 00 грн. судових витрат; ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню та виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89; наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року, виданого на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року ВП № 33595332 з виконання наказу № 16/89 виданого 21.07.2011 року та копію постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.09.2012 року винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якою змінено назву боржника у виконавчому провадженні № 33595332 з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (05808735); постанову про арешт коштів боржника - ПАТ «АвтоКрАЗ» від 03.12.2012 року ПВ № 33595332.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 18/2613/12 про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ»; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні 22.01.2013 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шемяткіну Оксану Василівну (ліцензія НОМЕР_1 від 13.07.2010 року).

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.11.2012 року N 4212 -VI внесено зміни і викладено Закон в новій редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року.

Відповідно п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що провадження у даній справі № 18/2613/12 про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ» було порушено до набрання чинності новою редакцією Закону при розгляду даної справи, суд керується положеннями Закону у редакції чинній до 19.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 (т. 1, а.с. 8-9) стягнуто з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду по справі № 16/89 господарським судом Полтавської області 21.12.2010 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 (т. 1, а.с. 10), за результатами розгляду заяви ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» виправлено описки у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 та визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

На виконання вищевказаної ухвали суду господарським судом Полтавської області 21.07.2011 року видано новий наказ (т. 1, а.с. 11) про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00грн. судових витрат.

Вищевказаний наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 стягувачем - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» пред'явлено на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, у зв'язку з чим головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2012 року ВП № 33595332 (т. 4, а.с. 126).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Державної служби України від 11.12.2012 року вих. № 12-0-34-5464/5-10 (т.4, а.с. 127) на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, заборгованість згідно наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89 в примусовому порядку стягнута в сумі 202 738, 06 грн., тобто не в повному розмірі.

Відповідно до статті 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі статтею 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009 року зазначено, що Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону безспірні вимоги визначені як вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, відповідно до норм Закону, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Таким чином, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку, при здійсненні примусового виконання рішення суду, здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Альфатекс» до боржника покладено рішення по справі №16/89 та наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 про стягнення з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на користь ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» 6 062 580 дол. США боргу, 3 220 дол. США державного мита та 236,00 грн. судових витрат.

Під час розгляду справи про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ», судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2013 року, після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ», але до проведення підготовчого засідання, господарським судом Полтавської області винесено ухвалу у справі № 16/89 від 11.01.2013 року (т.9, а.с. 128-130) про зміну найменування відповідача по справі № 16/89 - Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» у формі ВАТ на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (код ЄДРПОУ 05808735) та заміну позивача по справі № 16/89 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (ОГРН 1027739560750, Російська Федерація, 620102, Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул. Посадська, 21) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатекс» (ОГРН 1076141002365, Російська Федерація, 346880, Ростовська область, м. Батайськ, вул. Подтопи, 75) на підставі статті 25 ГПК України, згідно договору про уступку прав вимоги від 17.05.2010 року та додаткової угоди до нього від 04.10.2010 року.

Під час звернення ініціюючого кредитора - ТОВ «Альфатекс» із заявою про визнання боржника - ПАТ «АвтоКрАЗ» банкрутом не було надано документальних доказів заміни ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» на ТОВ «Альфатекс» - сторони у виконавчому провадженні № 335953332 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 (т. 8, а.с. 138-140), за результатами розгляду заяви ПАТ «АвтоКрАЗ» наказ виданий 21.07.2011 року на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року у справі № 16/89 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 (т. 8, а.с. 134-137), за результатами розгляду заяви ПАТ «АвтоКрАЗ» розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 згідно встановленого графіку платежів з січня 2013 року по грудень 2020 року включно; присуджено до стягнення з ПАТ «АвтоКрАЗ» на користь ТОВ «Альфатекс» 3 220,00 дол. США державного мита та 236,00 грн. судових витрат.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року вищевказані ухвали були залишені без змін.

Таким чином, ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 та ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 є чинними і такими, що набрали законної сили 31.01.2013 року, і є обов'язковими на всій території України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону, суддя в підготовчому засіданні оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до пунктів 70, 71 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15, в підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. За відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні господарський суд ухвалою зобов'язує заявника подати за його рахунок до офіційного друкованого органу Верховної ради України чи Кабінету Міністрів України (відповідно газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

Нормами статті 40 Закону визначено перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство.

Як зазначено у пункті 36 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15, Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Як вже було зазначено вище ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 розстрочено виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року у справі № 16/89 згідно наступного графіку:

РікМісяцьСума щомісячного платежу2013Січень1 000.00 дол. США2013Лютий1 000.00 дол. США2013Березень1 000.00 дол. США2013Квітень44 119, 87дол. США2013Травень47 119, 87дол. США2013Червень47 119, 87дол. США2013Липень47 119, 87дол. США2013Серпень47 119,87дол. США2013Вересень47 119. 87дол. США2013Жовтень47 119. 87дол. США2013Листопад47 119, 87дол. США2013Грудень47 119, 87дол. США2014Січень47 119, 87дол. США2014Лютий47 119, 87дол. США2014Березень47 119, 87дол. США2014Квітень47 119, 87дол. США2014Травень47 119, 87дол. США2014Червень47 119, 87дол. США2014Липень47 119, 87дол. США2014Серпень47 119, 87дол. США2014Вересень47 119, 87дол. США2014Жовтень47 119, 87дол. США2014Листопад47 119, 87дол. США2014Грудень47 119, 87дол. США2015Січень47 119, 87дол. США2015Лютий47 119, 87дол. США2015Березень47 119, 87дол. США2015Квітень47 119, 87дол. США2015Травень47 119, 87дол. США2015Червень47 119, 87дол. США2015Липень47 119, 87дол. США2015Серпень47 119, 87дол. США2015Вересень47 119, 87дол. США2015Жовтень47 119, 87дол. США2015Листопад47 119, 87дол. США2015Грудень47 119, 87дол. США2016Січень47 119, 87дол. США2016Лютий47 119, 87дол. США2016Березень47 119, 87дол. США2016Квітень47 119, 87дол. США2016Травень47 119, 87дол. США2016Червень47 119, 87дол. США2016Липень47 119, 87дол. США2016Серпень47 119, 87дол. США2016Вересень47 119, 87дол. США2016Жовтень47 119, 87дол. США2016Листопад47 119, 87дол. США2016Грудень47 119, 87дол. США2017Січень47 119, 87дол. США2017Лютий47 119, 87дол. США2017Березень47 119, 87дол. США2017Квітень47 119, 87дол. США2017Травень47 119, 87дол. США2017Червень47 119, 87дол. США2017Липень47 119, 87дол. США2017Серпень47 119, 87дол. США2017Вересень47 119, 87дол. США2017Жовтень47 119, 87дол. США2017Листопад47 119, 87дол. США2017Грудень47 119, 87дол. США2018Січень47 119, 87дол. США2018Лютий47 119, 87дол. США2018Березень47 119, 87дол. США2018Квітень47 119, 87дол. США2018Травень47 119, 87дол. США2018Червень47 119, 87дол. США2018Липень47 119, 87дол. США2018Серпень47 119, 87дол. США2018Вересень47 119, 87дол. США2018Жовтень47 119, 87дол. США2018Листопад47 119, 87дол. США2018Грудень47 119, 87дол. США2019Січень47 119, 87дол. США2019Лютий47 119, 87дол. США2019Березень47 119, 87дол. США2019Квітень47 119, 87дол. США2019Травень47 119, 87дол. США2019Червень47 119, 87дол. США2019Липень47 119, 87дол. США2019Серпень47 119, 87дол. США2019Вересень47 119, 87дол. США2019Жовтень47 119, 87дол. США2019Листопад47 119, 87дол. США2019Грудень47 119, 87дол. США2020Січень47 119, 87дол. США2020Лютий47 119, 87дол. США2020Березень47 119, 87дол. США2020Квітень47 119, 87дол. США2020Травень47 119, 87дол. США2020Червень47 119, 87дол. США2020Липень47 119, 87дол. США2020Серпень47 119, 87дол. США2020Вересень47 119, 87дол. США2020Жовтень47 119, 87дол. США2020Листопад47 119, 87дол. США2020Грудень47 119, 87дол. СШАВикладене свідчить про те, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора, із врахуванням розстрочення ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року суми, стягнутої рішенням господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року, є меншими, ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати (фактично - відсутніми), оскільки згідно графіку погашення виплати повинні були початись з січня 2013 року.

Зважаючи на те, що вказані обставини були з'ясовані під час проведення, але до закінчення проведення підготовчого зсідання суду, оскільки ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89 про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2010 року по справі № 16/89 та ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2013 року по справі № 16/89, якою визнано наказ господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі № 16/89 таким, що не підлягає виконанню, є чинними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «АвтоКрАЗ» на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі № 18/2613/12 прийнято із врахуванням фактичних обставин та у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі № 18/2613/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.04.2013 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.