Ухвала суду № 30675252, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Київ № 826/4644/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службидо Приватного підприємства «Лінкос Міх»про стягнення податкового боргу в сумі 462 943, 00 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС (далі - ДПІ) з позовом до ПП «Лінкос Міх» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 462 943, 00 грн.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано наступних документів та відомостей: належним чином завірених копій податкових повідомлень-рішень від 13.12.2010р. № 0000942320 та від 01.06.2011р. № 0009311520 з доказами їх вручення (направлення на адресу) ПП «Лінкос Міх»; документальних доказів направлення позивачем на адресу відповідача податкової вимоги від 13.12.2010р. № 1/11927; належним чином засвідченого витягу з облікової картки відповідача по податку на додану вартість станом на момент звернення із позовом до суду (тобто станом на 02 квітня 2013 року); не надано доказів щодо вжиття заходів спрямованих на погашення суми податкового боргу відповідача в досудовому порядку (а саме: щодо вручення (направлення на адресу) відповідачу рішення про опис майна у податкову заставу та щодо складання ДПІ акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, докази направлення листів на адреси БТІ, ДАІ та інших уповноважених державних органів з питань наявності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна станом на момент виникнення податкового боргу, тощо), або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, доданий до позовної заяви ДПІ фіскальний звітний чек № 3690 від 29.03.2013р. є недостатнім доказом надіслання позивачем відповідачу належним чином копії позовної заяви та доданих до неї документів, за відсутності реєстру поштових відправлень (рекомендованих листів) з відомостями про адресу ПП «Лінкос Міх».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 12 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби строк для усунення недоліків до 12 квітня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова,