Постанова № 30674509, 12.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/912/13-a

категорія 11.5

12 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було проведено прилюдні торги належного йому майна з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до суттєвого порушення прав позивача.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року на підставі виконавчого напису №4156 від 12.11.2010 року ВПВРУДВС ГУЮ в Житомирській області було відкрито виконавче провадження щодо реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_1

Позивачем було оскаржено виконавчий напис №4156 від 12.11.2010 року у судовому порядку та ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.01.2011 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі вказаної ухвали, 01.02.2011 року виконавче провадження було зупинено. 26 квітня 2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.10.11 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.11.2012 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладені обставини, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2011 року не набрало законної сили, а тому до вирішення справи у апеляційній інстанції ухвала від 26.01.2011 року щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є чинною.

18 січня 2013 року позивачем на адресу державного виконавця та філії ТОВ «Укрспецторг Групп», було направлено клопотання про відкладення провадження виконавчих дій (проведення прилюдних торгів).

Зазначені клопотання відповідачем було отримано 23 січня 2013 року.

Проте, 28.01.2013 року Житомирською філією ТОВ «Укрспец- Групп» було проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_1 майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки йому завчасно було відомо про обставини щодо необхідності обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а тому, позов в частині визнання неправомірними дій управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено чіткий ряд обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Оскільки, судовим рішенням визнаються неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_1, що полягали у порушенні вимог зазначеної статті, суд приходить до висновку, що у даному випадку вказані обставини тягнуть за собою автоматичне зупинення виконавчого провадження, а тому у суду відсутні підстави додатково зобов'язувати відповідача зупинити виконавче провадження.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду даної справи, виконавчий напис №4156 від 12.11.2010 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження в порядку якого було вчинено дії по реалізації нерухомого майна належного ОСОБА_1, скасований рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна - нежитлова будівля, контора по вул. Ватутіна, 1а с. Майстрів, Новоград-Волинського району Житомирської області, загальна площа - 419,7 кв.м, реєстраційний №19361484.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева