Постанова № 30674497, 11.03.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8718/12

категорія 8.2.1

11 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.,

при секретарі - Смолінській І.П.,

за участю представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Бестом" про скасування та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №0001621601 від 17 вересня 2012 року. В обгрунтування позову позивач зазначає, що Коростенською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Елізіум Пласт" від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень 2012 року, за результатами проведеної якої було складено акт №1200/15-4/32510883 від 30.08.2012 року. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0001621601 від 17.09.2012 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3140058,00 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати, оскільки на його думку воно винесене з порушенням норм діючого законодавства.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи на боці позивача без самостійних вимог підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Елізіум Пласт" від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень 2012 року, За результатами проведеної перевірки було складено акт №1200/15-4/32510883 від 30.08.2012 року, яким встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ч.3 ст.203 ГК України, ст.601, 653 ЦК України в результаті чого завищено суму від’ємного значення за травень 2012 року на 3140058,00 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0001621601 від 17.09.2012 року, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3140058,00 грн.

Відповідач вважає, що у позивача не було правових підстав до включення податкової накладеної №16 від 05.04.2012 року до складу податкового кредиту у травні, оскільки дана податкова накладна була виписана контрагентом позивача та отримана позивачем у квітні, а тому у позивача було право на включення даної накладної до складу податкового кредиту лише за квітень шляхом подання декларації за квітень 2012 року та заяви зі скаргою на свого контрагента, оскільки вказана податкова накладена не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд не погоджується з даним твердженням відповідача та вважає, що позов у частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо зменшення розміру від’ємного значення на суму 40058 грн. є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Хімтрейдресурс" отримав податкову накладну №16 від 05.04.2012 року на суму ПДВ 40058,33 грн. та включив її до складу податкового кредиту за квітень 2012 року. Однак, враховуючи, що вказана податкова накладна не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 30.05.2012 року подав уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за квітень та зменшив самостійно суму податкового кредиту за квітень на 40058,33 грн. тобто на суду ПДВ визначеного у податковій накладній №16 від 05.04.2012 року.

В подальшому позивач включив податкову накладну №16 від 05.04.2012 року до складу податкового кредиту за травень 2012 року одночасно подавши відповідну заяву та скаргу на контрагента ТОВ "Хімтрейдресурс".

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за травень 2012 року податкову накладну №16 від 05.04.2012 року на суму ПДВ 40058,33 грн. у межах 365 денного терміну та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на суму зменшення розміру від’ємного значення на 3100000 грн., то суд приходить до висновку, що позов у цій частині не обгрунтований та задоволенню не підлягає враховючи наступне.

Позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно зроблено при проведенні перевірки висновок щодо того, що ТОВ "Елізіум Пласт" занижено суму податкових зобов’язань на 3100000,00 грн., що призвело до завищення від’ємного значення на вказану суму, оскільки ним не було надано належних доказів на підтвердження наявності у нього правових підстав для здійснення заліку зустрічних однорідних вимог.

Як зазначає позивач між TOB «Елізіум пласт» та TOB «Орікс», було укладено договір поставки від 30.01.2012р. №300112 . Відповідно до умов вказаного договору TOB «Елізіум пласт» здійснює поставку підвіконня ПВХ на суму 18600000 грн., порядок перерахунків - 100 % передоплата. TOB «Елізіум пласт» на суму отриманої від TOB «Орікс» передоплати 29.02.2012р. виписано податкову накладну №7, сума податку на додану вартість складає 3100000 грн. Реалізація товару не проводилась.

В зв'язку з невиконанням умов договору TOB «Елізіум пласт» подано до Коростенської ОДПІ розрахунок від 31.05.2012 №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.02.2012 №7, яким зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3100000 грн. в зв'язку з зміною кількості продукції.

При проведені перевірки органами ДПС TOB «Елізіум пласт» надало договір про відступлення права вимоги між TOB «Орікс» та TOB «Бестом» від 18.05.2012 №18Л)5/12-ОР, повідомлення про відступлення права вимоги TOB «Орікс» від 18.05.2012, договір позики від 29.03.2012 №29/03 між TOB «Елізіум пласт» та TOB «Фактор Коммерс», договір про переведення боргу від 28.05.2012 №28/05-12/Б1 між TOB «Фактор Коммерс» та TOB «Бестом», TOB «Елізіум пласт».

Згідно вказаних договорів TOB «Бестом» стає кредитором TOB «Елізіум пласт» при виконанні грошового зобов'язання в сумі 18600000 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги №18/05/12-ОРІ від 18.05.12, а TOB «Елізіум пласт» стає кредитором TOB «Бестом» при виконанні грошового зобов'язання в сумі 18600000 грн. на підставі договору про переведення боргу №28/05-12/Б1 від 28.05.2012.

В подальшому на підставі цих договорів, TOB «Бестом» та TOB «Елізіум пласт» укладена угода від 31.05.2012 №31/05-12/ЕП про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань за зазначеними правочинами.

Слід зазначити, що згідно договору поставки №300112 від 30.01.12 TOB «Елізіум пласт» здійснює реалізацію TOB «Орікс» підвіконь ПВХ до 31.12.2012. Згідно пунктів 5.5, 5.6 договору поставки TOB «Елізіум пласт» №300112 від 30.01.12 зміни у цей договір, розірвання договору за домовленістю сторін, набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Слід вказати, що долучена до матеріалів справи додаткова угода від 03.04.2012р. про розірвання договору від 30.01.2012р. між TOB «Орікс» та TOB «Елізіум пласт» з вимогою повернути кошти до 01.05.12р., при проведенні перевірки не надавалась, крім того, при наданні заперечень до акту перевірки позивач також не посилався на зазначену додаткову угоду.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 ст. 44 Кодексу платник податків не надає юсадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого залучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким латником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 ст. 44 Кодексу), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Враховуючи те, що позивачем ні при проведенні перевірки, ні при наданні заперечень на акт перевірки не повідомлялось про наявність додаткової угоди від 03.04.2012р. про розірвання договору від 30.01.2012р. між TOB «Орікс» та TOB «Елізіум пласт» відповідач був позбавлений можливості надати оцінку вказаній угоді та врахувати її при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від’ємного значення на 3100000 грн. є правомірним та винесеним з врахуванням всіх доказів, які були надані ТОВ "Елізіум Пласт".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" задовольнити частково.

Визнати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0001621601 від 17 вересня 2012 року в частині суми завищення від"ємного значення за травень 2012 року на 40058 грн. протиправним та скасувати його.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дн отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.С. Токарева