Постанова № 30674233, 11.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 5011-23/10750-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс" від позивача: Ковальов О.М. від відповідача1: Станіславський А.Е. від відповідача 2: Лавренюк А.С.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 рокуу справі№ 5011-23/10750-2012за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс"до1.Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"; 2.Апарату Ради національної безпеки та оборони Українипростягнення 27 626, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (далі відповідач 1) про стягнення 22 309, 14 грн. - заборгованість (різниця між вартістю відновлювального ремонту об'єкту страхування та сплачених відповідачем 1 грошових сум в рахунок відшкодування збитків), 914,66 грн. - пені, 1 251,26 грн. - суми інфляційних витрат, 1 151, 52 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.12. року до участі у справі, у якості відповідача залучений Апарат Ради національної безпеки та оборони України (далі відповідач 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року позовні вимоги задоволені частково, за рахунок відповідача 1.

З відповідача 1 підлягає стягненню 22 309, 14 грн. основного боргу. 1 251, 26 грн. - інфляційні витрати, 1 151,52 грн. - 3% річних, а також підлягають стягненню судові витрати за послуги адвоката у сумі 1 788, 99 грн., та 1 439, 69 грн. - витрати по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що суд прийшов до висновку, що відповідач 1 порушив ст. 988 ЦК України та без належних правових підстав порушив свої грошові зобов'язання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу відповідача 1 було задоволено. Рішення місцевого господарського суду у даній справі було скасовано, а в задоволені позовних вимог відмовлено.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що лист відповідача 1 в якому він повідомляє про оплату ремонтних робіт у сумі 95 309, 15 грн. не прийнято до уваги. Взаємовідносини між сторонами не регулюються, у даному випадку, ст. 560 ЦК України (гарантія). Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Звітом аварійного комісара № 528/10 від 22.01.2012 року розмір матеріального збитку визначено у сумі 73 136, 93 грн., оплата якого і була здійснена відповідачем 1.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.12.2008 року між відповідачами був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 1 - 2008 КАСКО/РЕВ (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника (відповідач 2), що не суперечать законодавству України і пов'язанні з володінням, користуванням, розпорядженням відповідачем 2 транспортними засобами.

Одним з транспортних засобів відповідача 2, на якій розповсюджувались умови договору є TOYOTA LAND CRUISER державний номер АА 0020 ВМ.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідачем 1 (страховиком) згідно умов договору страхування та чинного законодавства України на підставі заяви страхувальника (відповідач 2), документів, наданих страхувальником та страхового акту, який складає страховик. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати фактичного збитку, а також обумовленої в договорі страхування страхової суми (страхова сума складає 280 000 грн. - див. додаток до Договору т. 2 а.с.77).

Згідно довідки МВС України № 8522618 (т.2 а.с. 99) - 27.11.2009 року в 12-30 сталася дорожньо - транспортна пригода (зіткнення) учасником якої був транспортний засіб - легковий, ТОЙОТА, номерний знак АА 0020 ВМ, що належить відповідачу 2.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 6) залучена копія страхового акту № С-19-00 -02 - 10 - К1 від 19.02.2010 року. В якому зафіксовано настання страхової події. Об'єктом страхування є TOYOTA LAND CRUISER державний номер АА 0020 ВМ. Страхувальником в акті зазначено відповідача 2, на підставі договору страхування № 1 -2008 КАСКО/РЕВ.

До матеріалів справи залучено копію листа відповідача 1, на адресу позивача, в якому зазначено, що він гарантує оплату ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER державний номер АА 0020 ВМ (власник -відповідач 2) у розмірі 95 309, 15 грн. найближчим часом і просить здійснити ремонт вищезазначеного транспортного засобу (т.1 а.с. 45).

25.03.2010 року між позивачем та відповідачем 2 підписано акт приймання - передачі виконаних робіт, якій свідчить про те, що при обслуговуванні автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, державний номер АА 0020 ВМ вартість робіт (в зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою), з урахуванням вартості використаних запчастин, складає 95 309, 15 грн. Підставою для визначення вартості робіт та запчастин було замовлення - наряд № РН - 0000249 від 25.03.2010 року (т.1 а.с. 46- 48).

Матеріали справи свідчать про те, що дійсна вартість відновлювального ремонту об'єкту страхування складає 95 309, 15 грн., що і є фактичним збитком, якій повинен бути відшкодований відповідачем 1.

Збитки, відповідачем 1 відшкодовані частково, в сумі 73 000 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, у даному випадку відповідач 2, про це також зазначено в п. 11.1 Договору.

Враховуючи умови Договору, розмір реальних збитків, якій визначений при виконанні відновлювального ремонту, звернення відповідача 1 щодо виконання відновлювального ремонту, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року у справі № 5011-23/10750-2012 підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 року прийняту у справі № 5011-23/10750-2012 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.12. року у справі № 5011-23/10750-2012 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12 оф. 37, Ідентифікаційний код 32071894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43, ідентифікаційний код 31811745) 860, 25 (вісімсот шістдесят) грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут - Автосервіс" з державного бюджету 298,75 (двісті дев'яносто вісім) грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 335 від 11.02.2013 року

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій