Ухвала суду № 30672748, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. справа № 2а-5730/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а-5730/09/1170за позовом:ОСОБА_1 до: про:Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-5730/09/1170 визнано незаконним наказ Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Світловодська ОДПІ) №20-О від 04.03.2009р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ з 04.03.2009р., стягнуто з Світловодської ОДПІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21073,34 грн. без урахування необхідних до сплати платежів-податку, постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1615,11 грн. підлягає негайному виконанню / а.с. 152-156 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-5730/09/1170 апеляційна скарга Світловодської ОДПІ залишена без задоволення, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-5730/09/1170 залишена без змін / а.с. 32-33 том 2/.

09.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-5730/09/1170, який було видано 21.04.2010р., в частині поновлення її на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ з 04.03.2009р. /а.с. 72 том 2/, у якій позивач зазначила, що виконавчий лист №2а-5730/09/1170 від 21.04.2010р. було повернуто державним виконавцем до Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, але позивач незважаючи на свої неодноразові звернення до суду з метою отримання виконавчого листа не отримала жодної відповіді, тому вона вважає, що виконавчий лист втрачено, а рішення суду в частині поновлення її на посаді до теперішнього часу не виконано, тому просила суд видати дублікат виконавчого листа №2а-5730/09/1170 від 21.04.2010р..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-5730/09/1170 заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволена, та прийнято рішення щодо видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа №2а-5730/09/1170 від 30.03.22010р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ з 04.03.2009р. / а.с. 104 том 2/.

Відповідач - Світловодська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 115-116 том 2/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушенням норм чинного процесуального законодавства, оскільки заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа розглянута судом у судовому засідання у відсутність представника відповідача, чим порушено право відповідача бути присутнім під час розгляду справи та надати пояснення, що призвело до порушення принципу рівності та змагальності та спричинило неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, при цьому відповідач зазначив, що його представник отримав судову повістку про виклик у судове засідання, але до суду у судове засідання не з'явився у зв'язку з участю у розгляді іншої справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2012р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 129-131 том 2 /. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2010р. у справі №2а-5730/09/1170, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. у справі №2а-5730/09/1170 / а.с. 32-33 том 2/ визнано незаконним наказ Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Світловодська ОДПІ) №20-О від 04.03.2009р., поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ з 04.03.2009р., стягнуто з Світловодської ОДПІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 21073,34 грн. без урахування необхідних до сплати платежів-податку, постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1615,11 грн. підлягає негайному виконанню / а.с. 152-156 том 1/.

21.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих листів з метою примусового виконання рішення суду у даній справі та 21.04.2010р. позивачем було отримано виконавчі листи / а.с. 170 том 1/.

27.05.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області (далі - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області) відкрито виконавче провадження ВП №19459156 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5730/09/1170 виданого 21.04.2010р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді / а.с. 38 том 2/.

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 25.06.2010р. виконавче провадження ВП №19459156 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5730/09/1170 виданого 21.04.2010р., в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника) / а.с. 38 том 2/ та листом за №13297,13298,13299 від 25.06.2010р. виконавчий лист №2а-5730/09/1170 виданий 21.04.2010р. було повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду /а.с. 101 том 2/.

26.06.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила суд видати із матеріалів справи №2а-5730/09/1170 оригінали виконавчих листів, які були повернуті державним виконавцем за вих. №13297 від 25.06.2010р. для пред'явлення їх повторно до виконання / а.с. 66 том 2/.

Крім цього, 04.04.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих листів у справі №2а-5730/09/1170 / а.с. 68 том 2/ та з аналогічною заявою позивач звернулась до суду першої інстанції 29.08.2012р. / а.с. 69 том 2/.

09.10.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-5730/09/1170, який було видано 21.04.2010р., в частині поновлення її на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб Світловодської ОДПІ з 04.03.2009р. /а.с. 72 том 2/.

Як вбачається з довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду /а.с. 96а том 2/ виконавчі листи у справі №2а-5730/09/1170, які були видані 21.04.2010р., з Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області до суду станом на 25.10.2012р. не надходили та до справи не долучались.

З наданої суду ксерокопії виконавчого провадження ВП №19459156 з примусового виконання виконавчого листа №2а-5730/09/1170 виданого 21.04.2010р., в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, виконавчий лист №2а-5730/09/1170 виданий 21.04.2010р. було повернуто до Кіровоградського окружного адміністративного суду /а.с. 97-102 том 2/.

Отже з урахуванням вищенаведених обставин, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджено належними письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що виконавчий лист у даній справі, виданий 21.04.2010р., втрачено під час пересилання його засобами поштового зв'язку з державної виконавчої служби до суду першої інстанції, і враховуючи те, що втрата оригіналу виконавчого листа, відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, є підставою для видачі його дублікату, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача в частині того, що суд розглянув заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі у відсутність представника відповідача, чим порушив права відповідача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був належним чином повідомлений судом першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-5730/09/1170 буде розглянута у судовому засіданні о 09 годин 30 хвилин 25.10.2012р. / а.с. 92-96 том 2/, при цьому ці обставини не заперечувались відповідачем, про що ним зазначено у апеляційній скарзі.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які належні письмові докази того, що відповідач у справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства повідомив суд про поважність причин неприбуття свого представника до суду у судове засідання 25.10.2012р. у даній справі та надав доказів на підтвердження поважності причин не прибуття свого представника у судове засідання.

Отже з урахуванням вищенаведених обставин, та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 260 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні з повідомленням про це державного виконавця або стягувача, які звернулись з заявою, та сторін, які беруть участь у справі, та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі зробив правильний висновок про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документа та обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства задовольнив відповідну заяву позивача, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.10.2012р., яка оскаржується відповідачем у справі, відсутні, і апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2012р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,199,200,205,206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. у справі №2а-5730/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 11.04.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко