Ухвала суду № 30672187, 12.04.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2639/13-ц

Провадження № 2/0203/1351/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» до ОСОБА_1, треті особи Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист порушеного права,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист порушеного права. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач тривалий час є орендарем нежитлового приміщення № 60 в будинку № 8 по вул. Вокзальна в м. Дніпропетровську. Приміщень належить територіальній громаді м. Дніпропетровська. Під час підготовки документів щодо приватизації цього приміщення позивач зясував, що право власності на нього за невідомих обставин набула відповідач, що стало причиною звернення до суду із цим позовом.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчиняти будь-які дії з його відчуження.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач дійсно є орендарем спірного нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» (код ЄДРПОУ 13455570) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 60 в будинку № 8 по вулиці Вокзальна в місті Дніпропетровську.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлового приміщення № 60 в будинку № 8 по вулиці Вокзальна в місті Дніпропетровську.

Направити копії ухвали на адреси Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян