Постанова № 30672075, 04.04.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/266/13-а

провадження № 2-а/691/12/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Городище

в складі :

судді Голосія А. В.

при секретаріВолошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Валявської сільської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2

Обгрунтовуючи свій позов позивачка посилається на те, що 14 січня 2011 року була прийнята на посаду спеціаліста II категорії з питань бухгалтерського обліку Валявської сільської ради, про що було винесено розпорядження № 3 К голови сільської ради від 13.01.2011 року. Рішенням сесії Валявської сільської ради 01.07.2011 року вона була обрана секретарем сільської ради і 30 червня 2011 року сільським головою підписано розпорядження № 17 К, яким її було звільнено з займаної посади в звязку з обранням на посаду в органи місцевого самоврядування. 22.01.2013 року вона пішла у щорічну відпустку строком 10 календарних днів. 01.02.2013 року, вийшовши на роботу, їй було повідомлено, що розпорядженням № 5-К від 21.01.2013 року вона переведена на іншу посаду, а саме: на 0,5 ставки посадового окладу завгоспом в ДНЗ «Сопілочка». З таким переведенням вона не згідна і тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просять визнати незаконними дії голови Валявської сільської ради щодо звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Валявської сільської ради, поновити Зарубу Я С. на посаді секретаря Валявської сільської ради, визнати незаконним розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року та стягнути з Валявської сільської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на неможливість їх виконання, оскільки дану посаду займає інша особа, яка отримала її у встановленому законом порядку, а ОСОБА_1 була обрана на дану посаду на період перебування у відпустці у зв»язку із доглядом за дитиною основного працівника.

Третя особа ОСОБА_2 заперечує проти задоволення даного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була обрана на посаду секретаря Валявської сільської ради на період її перебування у відпустці у зв»язку із доглядом за дитиною, вона закінчила перебувати у відпустці та стала до роботи з 01.02.2013 року, про що у встановлений законом порядок нею була написана заява.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між позивачкою і відповідачем було укладено строковий трудовий договір. Згідно рішення сесії № 71/VI Валявської сільської ради від 01.07.2011 року ОСОБА_1 була обрана секретарем сільської ради і 30 червня 2011 року сільським головою підписано розпорядження № 17 К, яким її було звільнено з займаної посади в звязку з обранням на посаду в органи місцевого самоврядування на час відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_2

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 18.01.2013 року закінчила перебувати у відпустці по догляду за дитиною та стала до роботи з 01.02.2013 року. Отже подія, із якою пов'язаний строк трудового договору ОСОБА_1, настала 01.02.2013 року, з цього моменту строк дії трудового договору скінчився, що відповідно до п.2. ч. 1 ст. 36 КЗпП України є підставою для його припинення.

Постільки, з ОСОБА_1С було заключено строковий трудовий договір і його дія закінчилася 01.02.2013 року, згідно розпорядження №6К від 01.02.2013 року останню було звільнено в зв'язку з закінченням строку дії договору.

Суд вважає, що дії відповідача в даному випадку не суперечать вимогам п.2 ст. 36 КЗпП України, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконними дії голови Валявської сільської ради щодо звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Валявської сільської ради та поновлення її на даній посаді є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 235 КЗпП України порушення вимог закону, які допущено при звільненні є підставою для поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, судом не встановлено порушень при звільненні позивача,у звязку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо виплати йому середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Що стосується позовних вимог позивача в частині скасування розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року голови Валявської сільської ради Городищенського району «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з 01.02.2013 року на 0,5 ставки посадового окладу завгоспом в ДНЗ «Сопілочка», то суд вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.118 КЗпПУ працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, надається після закінчення їх повноважень за вибороною посадою попередня робота(посада), а при її відсутності-інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 в неї внесено запис звільнена з посади ст. спеціаліста ІІ категорії з питань бухгалтерського обліку в зв»язку з обранням її в органи місцевого самоврядування. Тобто після звільнення з виборної посади ОСОБА_3 повинні були надати посаду, яку вона займала раніше, або іншу рівноцінну. Тому суд вважає, що розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року голови Валявської сільської ради Городищенського району «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з 01.02.2013 року на 0,5 ставки посадового окладу завгоспом в ДНЗ «Сопілочка» слід скасувати.

Керуючись ст.ст.6 ,17.159, 160, 163, КАС України, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закон України «Про державну службу» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати розпорядження № 5-К від 21.01.2013 року голови Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з 01.02.2013 року на 0,5 ставки посадового окладу завгоспом в ДНЗ «Сопілочка».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5