Рішення № 30671607, 15.04.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-2157/12

Провадження № 2/427/130/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.04.2013 рокуСвердловський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді Алейникова В.І.,

при секретарі: Жировій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про захист прав споживача та в обґрунтування свого позову вказує, що 21 грудня 2011 року він ОСОБА_1 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» договір 30304282 від 21.12.2011 року на умовах діяльності Програми «Укрфінінвест». Спочатку він не розібрався в цій шахрайській схемі, але після чергового телефонного дзвінку та звернення до фахівця в цієї галузі йому все ж таки розповіли, що він бажав взяти гроші під 3,6% річних по зазначеному договору, щоб придбати в кредит квартиру. Він при зверненні до представника декілька разів перепрошував, у якій термін він реально зможу отримати 50000 грн. під 3,6% . Представник відповідача ОСОБА_2 дала йому гарантії, що він отримає суму 50000 грн. лише 28.12.2011 року після сплати одноразового платежу в сумі 3250 грн. Він погодився та 21.12.2011 року терміново сплатив 3250 грн. як страховий одноразовий платіж та став чекати дзвінка 28.12.2011 року для отримання грошей. Але 28.12.2011 року йому передзвонили представники товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» та вибачились, що 28.12.2011 року вони не зможуть надати йому 50000 грн. під 3,6 % та пообіцяли надати йому кредит 28.01.2012 року. При зверненні до кваліфікованих юристів йому розповіли, як працюють такі інформаційні представництва, та скільки вже людей постраждали від такої «шахрайської» діяльності по наданню фінансових послуг, що потребують ліцензування. При зверненні до представника відповідача ОСОБА_2 з вимогами надати копії ліцензії про надання фінансових послуг, остання йому повідомила, що в неї цих документів не має, та що йому потрібно звертатись до м. Києва, де знаходиться головний офіс відповідача. Надалі він 23.12.2011 року направив кур'єрською доставкою листа про розірвання договору № 30304282 від 21.12.2011 року та відповідні документи, зокрема, заяву про розірвання договору, копію ідентифікаційного коду та банківські реквізити про свій поточний рахунок. Але на його розчарування на його лист прийшла відповідь, в якій було сказано, що по зазначеному в договорі адресу: вул. Кропивницького, 18 Печерський район м. Київ, пошт. індекс 01004 - не повна адреса та такої юридичної особи не має. Крім того, зазначений в договорі контактний телефон, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не відповідав. В подальшому він листом звернувся до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України. На свій лист він отримав відповідь за №1445/44-12 від 01.03.2012р.: «Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України розглянула Вашу заяву, надіслану до Держфінпослуг листом Державної служби фінансового моніторингу України від 03.02.2012 № 448/0310-06-3 щодо врегулювання відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» та повідомляє. Станом на 27.02.2012 інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Держфінпослуг, не вносилась, статусу фінансової установи зазначена юридична особа не набувала, ліцензій на право надання фінансових послуг не одержувала. Тому, здійснення нагляду за діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» не належить до компетенції Держфінпослуг. Додатково повідомляємо, що згідно із пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 зазначеного Закону діяльність з надань будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, підлягає обов'язковому ліцензуванню. Крім того, відповідно до п.п.11-1 п.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовими послугами. Відповідно до ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Таким чином з цього листа він дізнався про порушення відповідачем його прав та про отримання відповідачем з нього зайвих коштів, а саме за вищезазначеним договором в сумі 3250 грн. У відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживач звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.24 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі за власний вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходженні відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Неправомірними діями відповідача, які полягали у введення його в оману щодо прав товариства з обмеженою відповідальністю стягувати з нього відсотки за кредитним договором та наслідків такої омани, які полягали у зайве сплачених мною грошей, а саме - 3250 грн., як страховий одноразовий платіж, витрачання часу та грошей на звернення фінансових інстанцій, до суду, складання процесуальних документів, йому було завдано моральну шкоду, яку я оцінюю розмірі -1000 грн.. Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до позову доказами. На підставі ст.ст.23,1060,1167 ЦК Україні,ст.ст.79,88 ,119 ЦПК України, Закону України «Про кредитні спілки» позивач просить суд винести рішення яким визнати договір укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» № 30304282 від 21.12.2011 недійсним. Захистити його права споживача шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» зайве отриманих від нього кошти у сумі 3250 грн. Захистити його права споживача шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрграндінвест ЛТД» на його користь 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

У судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ТОВ «Укрграндінвест» був повідомлений за своїм місцезнаходженням, в судове засідання представника не направив, заперечень по суті спору не подав.

За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Суд вислухавши позивача ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються, як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з «Укрфінінвест» договір № 30304282 про приділення фінансових ресурсів від 21.12.2011 року відповідно до якого адміністратор, за згодою клієнта, зобов'язується від імені та за рахунок Клієнта певні юридичні дії, спрямовані на придбання Цільового фінансового ресурсу.

Відповідно до розділу 1.1.а договору № 30304282 адміністратор зобов'язаний сформувати реєстр клієнтів, забезпечити його адміністрування.

Відповідно до розділу 1.1.б договору № 30304282 адміністратор зобов'язаний організовувати та проводити Захід по приділенню фінансових ресурсів та оплати цільового фінансового ресурсу на користь Клієнта.

Відповідно до розділу 2.1.1. договору № 30304282 клієнт зобов'язується сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання сторонами даного договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання дозволу.

Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Укрграндінвест ЛТД» одноразовий комісійний внесок в розмірі 3250,00 грн..

Таким чином позивач виконав умови договору № 30304282.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що програма «Укрфінінвест» полягає у формуванні реєстру (групи) клієнтів (учасників) за рахунок сплати щомісячних грошових внесків, тобто за кошти клієнтів формується реєстр фонду, за рахунок якого клієнтам надається позика або придбається товар, при цьому отримання позики, надається не всім клієнтам, а тільки тим, які мають більшу кількість оплат, що підтверджує п.4.12.3 договору № 30304282, про що позивач був проінформований, лише після сплати ним адміністративного платіжу в розмірі 3250 грн.

Відповідачем умови договору не виконані, оскільки позика позивачу не була надана.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконав своє зобов'язання, права позивача було порушено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в цій частині.

В частині задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумц 1000 грн. суд вважає за необхідне відмовити за необгрунтованністю так як позивачем не надвно жодного доказу що йому була спричинена діями (або бездіяльністю) відповідача моральна шкода.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. 19,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №30304282 укладений 21 грудня 2011 року між ОСОБА_1 Олександровичеем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндінвест ЛТД" на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 3 250 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя В.І.Алейников