Ухвала суду № 30670250, 04.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 906/301/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглядаючи справу

За позовом: Прокурора Коростенського району Житомирської області в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир);

2. Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м. Житомир)

До: 1. Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (с. Ковалі Коростенського району)

про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Присутні:

від 1-го позивача: Ковальчук М.М. - дов. №6208/30/2-12 від 01.10.12р.

від 2-го позивача: Борисенко К.О. - дов. №06 від 11.07.12р.

від 1-го відповідача: Гомонов В.П. - дов. №02-7/28 від 18.03.13р.

від 2-го відповідача: Бондар І.М. - дов. №02/04 від 02.04.13р.

Оганов А.К. - директор товариства

прокурор: Кондратюк Д.А. - посв. №003029

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської РДА від 22.02.08р. №125, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.03.08р., укладеного між відповідачами, згідно якого 2-му відповідачеві - ТОВ "Сатурн" передано в оренду на 5 років 9,4500 га земель для здійснення видобування каменю.

Представники позивачів та прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного спору покладались на розсуд суду.

Представник 1-го відповідача - Коростенської РДА в засіданні суду проти позову заперечував. Пояснив, що спірний договір оренди земельної ділянки закінчився та не буде поновлений.

Представник 2-го відповідача - ТОВ "Сатурн" в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, враховуючи наступне.

Розпорядженням голови Коростенської РДА від 06.12.07р. №541 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 9,45 га в оренду терміном на 10 років для здійснення видобування каменю на території Ковалівської сільської ради (а.с.27).

В подальшому розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №125 від 22.02.08р. затверджено технічну документацію та надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 9,45 га на території Ковалівської сільської ради (а.с.32).

На підставі вказаного вище розпорядження, 26.03.08р. між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.43-45), відповідно до умов якого орендодавець (1-ий відповідач) надав, а орендар (2-ий відповідач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (поза межами населеного пункту), що підтверджується актом прийому-передачі від 28.03.08р. (а.с.45 на звороті).

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1767150,00 грн.

Даний договір зареєстровано в Коростенському реєстраційному офісі Житомирської регіональної філії, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.08р. за №040821000003.

Пунктом 3.1 даного договору визначено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач зазначає, що вказані вище розпорядження є протиправними, а договір оренди недійсним, оскільки надання земельних ділянок в оренду за межами населених пунктів відноситься до компетенції обласної державної адміністрації.

Тому 1-ий відповідач - Коростенська РДА, надаючи земельну ділянку в оренду ТОВ "Сатурн", перевищив свої повноваження.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.

Згідно ч.1 ст.124 ЗК України (в редакції, що діяла під час надання відповідачу земельної ділянки) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документі, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні "

З рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144м Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" вбачається, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих відносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як встановлено судом, приймаючи розпорядження від 02.02.08р. №125 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ "Сатурн" на території Ковалівської сільської ради" Коростенська РДА, як суб'єкт владних повноважень, реалізувала надані їй п."а" ч.1 ст.17 ЗК України владні управлінські функції, згідно якого до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначеним цим Кодексом.

Посилання прокурора в позовній заяві на ст.122 ЗК України у редакції згідно Закону України №509-ІV не знайшли свого підтвердження, оскільки в силу ст.58 Конституції України до спірних відносин має застосовуватись ст. 122 ЗК України в редакції, що діяла на момент винесення розпорядження голови Коростенської РДА від 22.02.08р. №125, яка на той час стосувалась виключно повноважень щодо розпорядження земельними ділянками по наданню їх юридичним особам у п о с т і й н е користування, а тому до с п і р н и х о р е н д н и х правовідносин застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст. 210 ЗК України наслідком укладання угод з порушенням чинного законодавства є визнання такої угоди судом недійсною.

Угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Це правило поширюється на всі недійсні угоди, у тому числі й ті, визнання недійсності яких залежить від волі заінтересованих осіб.

Законодавець допускає винятки з цього правила, а саме: якщо із самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє. Виходячи з цього правила, угода визнається недійсною з моменту вступу судового рішення у законну силу (ч. 3 статті 207 Господарського кодексу України).

Оскільки зі змісту орендних зобов'язань випливає, що до даних правовідносин не можливо застосувати реституцію, спірний договір оренди земельної ділянки визнається недійсним на майбутнє.

Зважаючи на встановлене та приписи наведених норм матеріального права, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Коростенської РДА від 22.02.08р. №125, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 26.03.08р., укладеного між відповідачами, оскільки при укладенні зазначеного договору оренди Коростенська РДА діяла в межах своїх повноважень та без порушень чинного законодавства України.

Разом з тим, в судовому засіданні представники сторін та прокурор підтвердили, що станом на день розгляду справи в суді відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію та не був продовжений на новий строк, що також підтверджується листом Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 02.04.13. № 02-13/160.

Сторони зазначили, що взаємовідносини між сторонами припинили свою дію 26.03.13р., тому просили суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Суд розглянувши клопотання сторін, а також враховуючи, що припинення провадження у справі не порушує права та охоронювані інтереси сторін, третіх осіб, дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо підвідомчості даного спору адміністративним судам України, оскільки відповідно до п.15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, даний спір підвідомчий господарським судам України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Припинення провадження у справі з підстав, визначених п. 1-1 ст. 80 ГПК, а саме за відсутністю предмету спору, є підставою для покладання на відповідачів судового збору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Коростенської районної державної адміністрації, 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2, код ЄДРПОУ 04053513

- в доход Державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", 11583, Житомирська область, Коростенський район, с. Ковалі, код ЄДРПОУ 31318263

- в доход Державного бюджету України - 573,50 грн. судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

(сторонам на вимогу)