Ухвала суду № 30670249, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.04.13 р. № 905/1713/13-г

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції

автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» м. Донецьк

про припинення зобов'язань

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції

автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

м. Київ в особі Донецької філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Донецьк

про стягнення 7001398,45грн.,

встановив :

12.03.2013р. ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ в особі Донецької філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Донецьк про стягнення 5392841,40грн.

15.03.2013р. позовна заява прийнята до розгляду господарським судом та порушене провадження по справі №905/1713/13, про що винесена відповідна ухвала. Судове засідання призначене на 26.03.2013р.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме п 3.9 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомленні про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що копія позовної заяви та ухвала про порушення провадження по справі надсилалась на адресу, за якою зареєстрований відповідач (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.5), що не заперечується самим відповідачем.

Крім того, 25.03.2013р. від відповідача надійшла телеграма, в якій останній просив відкласти розгляд справи, що підтверджує обізнаність відповідача про дату та час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ вважається повідомлений належним чином, тому 26.03.2013р. господарським судом розпочатий розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.03.2013р.

05.04.2013р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ направив (згідно штемпелю органу поштового зв»язку) до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву б/н від 05.04.2013р., яка отримана судом 10.04.2013р.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ, виходить з наступного:

Частина 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що відповідач тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того господарський суд враховує правову позицію, викладену в п 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в якій зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийняті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК Украйни як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 ГПК України.

Оскільки, зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання по справі №905/1713/13 від 26.03.2013р., господарський суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ.

На підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «ДОНБАСШЛЯХБУД» м. Донецьк про припинення зобов'язань.

Суддя Уханьова О.О.