Рішення № 30670236, 11.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1534/13-ц

Провадження №2/751/446/2013

Рішення

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачем та його матірю ОСОБА_5 03.12.2003р. згідно розпорядження № 933 була приватизована квартира АДРЕСА_1.

В 2010р. мати позивача померла, а її частка на квартиру згідно заповіту перейшла його рідному брату ОСОБА_6, який помер 04 травня 2011р.

На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17 жовтня 2011р. був виготовлений та виданий дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя позивача та імя його покійної матері. Даний шахрайські отриманий дублікат був використаний нотаріусом ОСОБА_7 для оформлення спадщини після смерті матері позивача та його брата.

Позивач заявляє, що свідоцтво про право власності на житло від 03 грудня 2003 р. на квартиру АДРЕСА_3 не втрачено, висновок приватного нотаріуса ОСОБА_7 про втрату правовстановлюючого документа на його імя та імя його матері нічим не підтверджений і є шахрайством.

Також зазначає, що в листі нотаріуса ОСОБА_7 мова йде про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2003р. на 1\2 частину квартири. Такого правовстановлюючого документа в природі не існувало.

Просив визнати незаконним рішення виконкому Чернігівської міської ради № 274 від 17 жовтня 2011р. про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4 на його імя ОСОБА_1, на імя його покійної матері ОСОБА_5 Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що відповідачем порушено процедуру видачі дубліката правовстановлюючого документу. Оригінал свідоцтва знаходиться у позивача. Він, як власник, з заявою до відповідача про втрату оригіналу свідоцтва не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволені відмовити. Пояснила суду, що рішення про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло було прийнято з додержанням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 вважає, що позов не підлягає задоволенню. ОСОБА_8 є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_6 На момент видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло позивач не був власником 1/2 частини квартири, а тому його права жодним чином порушені не були.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом (а.с.58). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8, з участю його представника.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту ОСОБА_6 від 14.03.2011р., він на випадок своєї смерті зробив розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на момент смерті буде йому належати, і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_8 (а.с.22). 04.05.2011р. ОСОБА_6 помер (а.с.23).

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 12 травня 2001р. було заведено спадкову справу № 5/2011 після померлого 04 травня 2011р. ОСОБА_6, єдиним спадкоємцем майна якого за заповітом є ОСОБА_8 (а.с. 25).

Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 на підставі ст. 46 Закону України «Про нотаріат» було направлено листа 03.10.2011р. до Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради (а.с.55) де просив видати дублікат правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло на 1\2 частину квартири № 89 в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, будинок № 25 Б (1\2 частина квартири подарована 3 листопада 2010р. ОСОБА_9Д.) взамін втраченого свідоцтва про право власності на житло від 5 грудня 2003р. на імя ОСОБА_5 для оформлення спадщини після померлого 4 травня 2011рґ ОСОБА_6 Дублікат просив надати спадкоємцю ОСОБА_8

05.10.2011 року ОСОБА_8 звернувся до управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду ЧМР з заявою, де просить оформити дублікат свідоцтва про право власності на житло, оригінал документу втрачено (а.с. 28-29).

05.10.2011 року опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5, видано на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 05.12.2003 року (а.с. 30).

Згідно довідки МБТІ № 82-7 від 01.10.11 р., станом на 01.10.2011 року право власності на обєкт нерухомості: АДРЕСА_5 зареєстроване: ОСОБА_5 - 1/2 частина згідно свідоцтва про право власності від 05.12.2003 року; ОСОБА_9 - 1/2 частина згідно договору дарування від 03.11.2010 року № 1-2143 (а.с. 26).

Згідно рішення виконавчого комітету ЧМР № 274 від 17.10.2011 року дозволено КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради виготовити, а управлінню квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради видати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2003 року, за адресою АДРЕСА_6 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_1, та дублікат видати спадкоємцю за заповітом ОСОБА_8 за запитом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 63). На підставі зазначеного рішення виконкому ЧМР, 25.10.2011 року видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно замість свідоцтва про право власності від 05.12.2003 року, у звязку з втратою оригіналу (а.с. 31).

Згідно п. 8.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в МЮУ 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Посилання позивача в позовній заяві на ст.ст. 203, 215 ЦК України є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету ЧМР та дублікат свідоцтва не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8, як єдиний спадкоємець за заповітом, з метою оформлення спадщини, отримав дублікат свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 на час видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло не був власником ? частини квартири № 89 по вул. Старобілоській б. 25б в м. Чернігові, а тому жодним чином його права, як бувшого власника не порушені. Рішення виконавчого комітету ЧМР про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло прийнято в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213215, 220 ЦПК України, ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконними рішення та дубліката свідоцтва про право власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач