Ухвала суду № 30669633, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. Справа № 804/3649/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В.при секретарі судового засіданняЯкуб Д.В. за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Бондаренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності та залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточнень просить зобов'язати Державну податкову службу у Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за 15 років служби, а саме в розмірі 11 692 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.07.2012 року його було звільнено за власним бажанням з податкової міліції Державної податкової служби у Дніпропетровській області, проте всупереч Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 він не отримав одноразову грошову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

11.04.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, так як позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду і ним не подавалося заяв чи клопотань про його поновлення з зазначенням поважності пропуску цього строку.

В судовому засіданні з пояснень позивача та з матеріалів справи судом було з'ясовано наступне.

16.07.2012 року ОСОБА_3 був звільнений за власним бажанням з органів податкової міліції Державної податкової служби у Дніпропетровській області та 16.07.2012 року позивач отримав повний розрахунок при звільненні та йому стало відомо про порушення його права у зв'язку із не виплатою одноразової грошової допомоги.

Позивач звернувся до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з запитами щодо виплати орднораової грошової допомоги при звільненні та щодо надання інфомації, на які Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області 30.07.2012 року та 15.08.2012 року було надано відповіді № 12/6305 та № 3/Б-7.

29.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до голови ДПС у Дніпропетровській області зі зверненням щодо виплати йому належної одноразової грошової допомоги за 12 років служби та 06.09.2012 року за вихідним № 21925/10/05-135 йому було надано відповідь про відсутність підстав для її виплати.

З пояснень позивача судом було встановлено, що вказану відповідь ним було отримано наприкінці вересня 2012 року.

В судовому засіданні в обгрунтування поважності звернення до адміністративного суду через вісім місяців ОСОБА_3 зазначив, що про порушення свого права дізнася 16.07.2012 року, проте з початку здійснював листування з органами МВС України та ДПС України, а з жовтня 2012 року був зайнятий на роботі та не мав часу звернутися до суду.

Крім того, позивач зазначив, що Кодексом законів про працю України не встановлено обмежень відносно строків для звернення до суду.

Частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 цієї статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 подав до суду позов, який повязаний з проходженням ним публічної служби та його звільненям з неї, суд вважає, що вказаний адміністративний позов повинен бути поданий до суду в місячний строк з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме - з 16.07.2012 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначалося вище, в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач в судовому засіданні зазначив, що два місяці після звільнення здійснював листування з органами МВС України та ДПС України, а з жовтня 2012 року був зайнятий на роботі та не мав часу звернутися до суду. Інших причин пропуску строку звернення до суду не назвав.

За таких умов, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не поважними.

Щодо посилання позивача на положення Кодексу законів про працю України суд зазначає, що строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби прямо встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому відсилочні положення Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, застосуванню не підлягають.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2013 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на15.04.2013 року Суддя В.В. Горбалінський